Апелляционное определение № 33-11092/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Яровая Т.В.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Коммерсант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Коммерсант» о признании недействительным договора, пункта договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представитель ООО «Коммерсант» - ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КОММЕРСАНТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, в размере 95 485,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 16 302,42 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО "КОММЕРСАНТ" и ФИО1 заключен договор N PC-164(h), по условиям которого общество оказывает юридические услуги по взысканию расходов на устранение недостатков, неустойки штрафа, судебных расходов с застройщика ООО "СЗ "РАФИНАД-СИТИ", а ответчик обязуется оплатить их стоимость, в размере 23 % от суммы взысканных денежных средств. Обязательства по договору ООО "КОММЕРСАНТ" выполнены, однако, ФИО1 денежные средства по договору не оплачены.

ФИО1 подан встречный иск к ООО "КОММЕРСАНТ" о признании договора N PC-164 на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и пункта 3.1 договора N PC-164(h) на оказание юридических услуг от <данные изъяты> недействительными. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что между истцом и ответчиком заключено два договора с одинаковым предметом, пункт 3.1 договора от <данные изъяты> об оплате услуг ущемляет ее права, как потребителя.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 взыскана задолженность по договору от <данные изъяты>, в размере 95 485,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 16 302,42 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 485 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Коммерсант" о признании недействительным договора от <данные изъяты>, пункта 3.1 договора от <данные изъяты>, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части, установлен размер неустойки на будущее время, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 357 155 руб. до дня фактического исполнения обязательств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части оставления без изменения решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора от <данные изъяты>. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "КОММЕРСАНТ" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор N PC-164(h), по условиям которого общество оказывает ФИО1 юридические услуги по взысканию расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов с застройщика ООО "СЗ "РАФИНАД-СИТИ". В свою очередь заказчик обязалась принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязан осуществить следующие юридически значимые действия: заказать за свой счет экспертизу оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, собрать и подготовить пакет документов и осуществить иные действия, необходимые для взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и иных понесенных убытков с застройщика; подготовить письменную претензию и отправить ее в адрес застройщика - при необходимости, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции и при необходимости в вышестоящих инстанциях; сообщать заказчику по ее требованию все сведения о ходе исполнения обязательств по настоящему договору, получить решение суда и исполнительный лист в суде, передать исполнительный лист в банк, в котором открыт расчетный счет застройщика для его исполнения и (или) в ФССП; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора, в стоимость услуг исполнителя входит: сбор всех необходимых документов, досудебный порядок урегулирования спора, экспертиза оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, представительство во всех судебных инстанциях, сопровождение исполнительного производства и подача исполнительного листа в банк, в котором у застройщика открыт счет или ФССП, контроль исполнительного производства.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 23% от суммы взысканных денежных средств. Оплата услуг производится заказчиком за наличный/безналичный расчет в течение 3 (трех) дней после получения взысканных денежных средств на счет заказчика.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ "РАФИНАД-СИТИ" удовлетворены частично. С ООО "СЗ "РАФИНАД-СИТИ" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства, в размере 120 000 руб., стоимость расходов по устранению строительных недостатков, в размере 357 155 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения расходов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 14 286, 20 руб. и с <данные изъяты> по день исполнения застройщиком обязательств в размере ключевой ставки Банка России от суммы 357 155 руб., компенсация морального вред, в размере 25 000 руб., штраф, в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части, установлен размер неустойки на будущее время в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 357 155 руб. до дня фактического исполнения обязательств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 по исполнительному листу ФС 045166044 перечислено 415 155 руб.

Оплата по договору от <данные изъяты> ФИО1 ООО "КОММЕРСАНТ" не произведена.

<данные изъяты> Г. направлено ООО "КОММЕРСАНТ" уведомление о расторжении договора.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "КОММЕРСАНТ" задолженности по договору от <данные изъяты>, в размере 95 485,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16302,42 руб., судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "КОММЕРСАНТ" суд первой инстанции обоснованно отказал, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что пропуск ФИО1 срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора от <данные изъяты>.

ФИО1 в обоснование иска ссылалась на положения части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 указывала, что о нарушении своего права она узнала только тогда, когда ООО "КОММЕРСАНТ" стало требовать оплату по двум договорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.