Решение № 2-3372/2020 2-591/2021 2-591/2021(2-3372/2020;)~М-3212/2020 М-3212/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-3372/2020

Дело № 2 - 591/2021

91RS0024-01-2020-005459-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 29 марта 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Глушач В.М., ответчика ФИО2 и ее представителя – адвоката Шумовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований об определении порядка пользования квартирой №<номер>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №<номер> (далее – жилое помещение, квартира), предоставив в пользование истца жилую комнату литера 6 и лоджию литера 10, в пользование ответчика жилую комнату литера 7 и лоджию литера 9, определив в общее пользование коридор литера 1, шкаф литера 2, уборную литера 3, ванную литера 4, кухню литера 5, жилую комнату литера 8, а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным имуществом путем предоставления ключей от замков входной двери для свободного доступа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками указанной квартиры, по 1/2 доли в праве собственности у каждого. Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении, регулярно оплачивает коммунальные услуги, при этом ответчик сменила замки на входной двери и отказывается его впускать, чем препятствует свободному пользованию принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Глушач В.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Шумова А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что истец не намерен проживать в указанной квартире, о чем свидетельствует его отказ от ключей от входной двери, кроме того, при определении порядка пользования ответчику необходимо оставить комнаты литера 7 и 8, поскольку у нее имеется маленький ребенок.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, по 1/2 доли в праве собственности у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанных положений закона следует, что при недостижении соглашения между участниками долевой собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в имуществе, находящемся в долевой собственности, и реальную возможность совместного пользования.

Согласно инвентарному делу, а также техническому паспорту принадлежащая истцу и ответчику квартира состоит из следующих помещений: коридора литера 1 площадью 5,8 кв. м., шкафа литера 2 площадью 0,6 кв. м., уборной литера 3 площадью 1,1 кв. м., ванной литера 4 площадью 2.1 кв. м., кухни литера 5 площадью 5,8 кв. м., жилой комнаты литера 6 площадью 17,2 кв. м., жилой комнаты литера 7 площадью 17,3 кв. м., жилой комнаты литера 8 площадью 11,4 кв. м., лоджии (балкона) литера 9 площадью 8,4 кв. м, лоджии (балкона) литера 10 площадью 8,4 кв. м.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что в настоящее время истец в данной квартире не проживает, ответчиком были заменены замки от входной двери, ранее, до смерти бабушки был определен порядок пользования квартирой следующим образом: комнату литера 6 занимал истец, комнату литера 7 – ответчик, а комнату литера 8 – бабушка, после смерти которой, указанная комната пустовала, в настоящее время в ней проживает малолетний сын ответчика фио 1, <дата> года рождения.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости стороны в собственности иного жилого помещения не имеют, согласно паспортным данным истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 5 июня 1996 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об определении порядка пользования указанного помещения, который соответствует ранее установленному фактическому пользованию сторонами указанной квартирой, а также размерам их долей в праве собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из показаний свидетелей свидетель №4, свидетель №3, свидетель №2 и свидетель №1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2020 г., видеозаписи следует, что во входной двери квартиры ответчиком произведена замена замков входной двери, ключ от которого истцу предоставлен не был. Указанные обстоятельства ответчик в судебном заседании не отрицала, пояснила, что опасается пропажи вещей из квартиры, ключ будет предоставлен истцу в случае установления судом порядка пользования квартирой.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой, суд приходи к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой путем предоставления ключей от замков входной двери.

При подаче иска истец просил возместить ему понесенные судебные расходы за оказанную юридическую помощь.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что 17 августа 2020 г. между ФИО1 и адвокатом Глушач В.М. заключен договор об оказании услуг №<номер>, согласно которому адвокат Глушач В.М. обязалась изучить представленные истцом документы, провести их анализ, юридическую консультацию, составить и распечатать исковое заявление, подготовить приложение к нему, участие в судебных заседаниях в Ялтинском городском суде Республики Крым, размер гонорара адвоката установлен в размере 17100 рублей.

Согласно актам от 25 августа 2020 г., 15 декабря 2020 г., 4 февраля 2021 г., 4 марта 2021 г., 29 марта 2021 г. указанные в договоре от 17 августа 2020 г. работы выполнены, а ФИО1 по данному договору произведена оплата Коллегии адвокатов «Ялос-лекс» за оказание юридической помощи адвокатом Глушач В.М. в размере 23000 рублей, что подтверждается квитанциями от 26 августа 2020 г. №<номер>, от 14 декабря 2020 г. №<номер>, от 4 февраля 2020 г., 29 марта 2021 г.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной истцу юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела судом, ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и целесообразности.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>:

передать в пользование ФИО1 жилую комнату литера 6 площадью 17,2 кв. м. и лоджию (балкон) литера 10 площадью 8,4 кв. м.;

передать в пользование ФИО2 жилую комнату литера 7 площадью 17,3 кв. м. и лоджию (балкон) литера 9 площадью 8,4 кв. м.;

определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 коридор литера 1, шкаф литера 2, уборную литера 3, ванную литера 4, кухню литера 5, жилую комнату литера 8 площадью 11,4 кв. м.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от замков входной двери квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева