Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-4246/2016;)~М-3986/2016 2-4246/2016 М-3986/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-21/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/17 по иску ФИО5 к ФИО6, Администрации городского округа Мытищи, Мытищинскому филиалу ГУП МО «МОБТИ» нотариусу Мытищинского нотариального округа ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО Мытищинский отдел о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, регистрационного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 первоначально обратился в Мытищинский городской суд с иском к ФИО6, Администрации городского округа Мытищи, о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу <адрес> недействительным, применении последствии недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке (л.д. 4-5)

В ходе рассмотрении дела истец уточнил и дополнил исковые требования, просил также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 после смерти ФИО1, просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное БТИ г. Мытищи на имя ФИО1 и ФИО6

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского района Московской области с одной стороны и ФИО1 и ФИО6 с другой стороны, был заключен договор на передачу и продажу квартиры <адрес>.

Истец указывает, что на момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы и проживали ФИО1- бабушка истца ФИО5, его мать – ФИО6 и его отец ФИО2, который впоследствии умер в 1994 года, а также сам истец, будучи на момент приватизации несовершеннолетним.

Из иска следует, что истец ничего не знал о сделке, совершенной в отношении данной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, когда его мать выселили из квартиры, в связи с ее продажей постороннему лицу. Далее ФИО5 указывает, что обстоятельства продажи от него скрывала ФИО6, а сам он в ней не проживал. После этого истец обратился в Мытищинский городской суд с иском к ФИО6 и иным лицам о признании недействительными сделок и из материалов дела узнал, что спорная квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ его матерью и бабушкой. Отец истца в приватизации не участвовал, но и не отказывался от своего права на приватизацию. В договоре приватизации имеется подпись только ФИО1, а подпись ФИО6 отсутствует. После смерти ФИО1 ФИО6 унаследовала оставшуюся за ней 1/2 долю в праве на квартиру и стала единоличным собственником всей квартиры, распорядившись ею впоследствии по своему усмотрению.

Ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст. 2 Закона № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец указывает, что права его отца ФИО2 на приватизацию были нарушены. Поскольку он является его наследником, то вправе был получить после его смерти в наследство 1/3 долю квартиры. Считает, что его права и интересы нарушены указанным договором приватизации, который не соответствует требованиям закона.

В уточненном иске, принятом судом (л.д. 24-26 ), истец ссылается в обоснование своих требований на ст.ст. 53 ЖК РСФСР,133 КоБС РСФСР в редакции от 30.07.1969 года указывая, что на момент приватизации квартиры были нарушены права его отца ФИО2, а также его личные права, поскольку он, будучи несовершеннолетним, имел право наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на спорную квартиру.

В уточненном иске, принятом судом (л.д. 44-45) истец дополняет требования, указывая в иске, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 получила свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из ? доли спорной квартиры, данное свидетельство в силу изложенных в ранее заявленных исковых требованиях основаниях, является недействительным, также как и свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное регистрирующим органом.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен.

Интересы истца по доверенности представляла ФИО8, которая исковые требования поддержала и просила суд об их удовлетворении.

В судебном заседании пояснила, что на момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы 4 человека, в том числе истец и его отец, который был склонен к употреблению спиртного, о приватизации не знал, поскольку данный факт был скрыт от него ФИО6 и ФИО1, но от приватизации квартиры не отказывался. Кроме того, при заключении договора передачи и приватизации квартиры, не были привлечены органы опеки и попечительства, тем самым были нарушены права зарегистрированного в квартире ФИО5, будучи на момент приватизации несовершеннолетним.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск признала.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 46-48). Согласно позиции ответчика, права несовершеннолетнего ФИО5 нарушены не были, поскольку его интересы представляла законный представитель – его мать ФИО6, которая по своему усмотрению распорядилась правом ребенка при заключении договора приватизации. Далее из отзыва следует, что в заявлении в комиссию по приватизации жилой площади Мытищинского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 дал свое согласие на передачу указанного жилого помещения в совместную собственность ФИО1, ФИО6, о чем имеется собственноручная подпись в заявлении, однако, впоследствии, при жизни, за защитой своих прав не обращался. В архивной копии договора передачи, представленной ответчиком, содержатся подписи как ФИО1, так и ФИО6

Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям со ссылкой на ст.ст. 168, 196, 200, ч.1 ст. 181 ГК РФ, ст.78 ГК РСФСР.

Ответчики: представитель Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО9 отдел, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо: ФИО10, собственник квартиры <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по приватизации жилой площади Мытищинского совета народных депутатов подано заявление ответственного квартиросьемщика ФИО1 о приватизации <адрес>. Из заявления следует, что право на жилую площадь имеют (включая заявителя ) и согласны с ним : ФИО1, ФИО6, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 (л.д. 13).

Таким образом, ФИО2 было достоверно известно о приватизации квартиры, в которой он был зарегистрирован, наряду с вышеуказанными лицами.

Между Администрацией Мытищинского района в лице ФИО3 и ФИО1, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу в совместную собственность только данных лиц вышеуказанной квартиры. Из пунктов 1,2,3 данного договора следует, что продавец передает в собственность покупателям квартиру безвозмездно, с учетом количества членов семьи -2 человек (л.д. 12)

Как следует из представленной районным архивным отделом Администрации городского округа Мытищи надлежащим образом заверенной копии договора, он подписан как ФИО1, так и ФИО6 ( л.д. 50). О подложности данного договора не заявлялось.

Таким образом, доводы истца о том, что его мать ФИО6 не подписывала данный договор, являются несостоятельными.

Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером №. (л.д.15 ).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 ).

На момент смерти собственником доли квартиры ФИО2 не являлся, о своих правах на нее при жизни не заявлял, таким образом, доводы ФИО5 о том, что он имеет право на долю в указанной квартире в порядке наследования, являются несостоятельными, не соответствующими ни нормам ГК РСФСР ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ), ни ГК РФ.

Оценивая доводы истца относительно нарушения его прав приватизацией квартиры только на ФИО1 и ФИО6, поскольку он был лишен на участие в приватизации, будучи в несовершеннолетнем возрасте, суд относится к ним критически по следующим основаниям.

Законом РСФСР от 04.07.1991 года № 1541 -1 не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, поскольку требовалось только согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Статья 133 КоБС РСФСР предусматривала обязательное получение разрешения органов опеки и попечительства для отказа от принадлежащих несовершеннолетнему прав.

В силу ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ (в редакции 1964 года) несовершеннолетние в возрасте от 15 до 18 лет совершают сделки с согласия родителей, усыновителей или попечителей.

На момент совершения сделки- оформления договора передачи квартиры в совместную собственность ФИО1. ФИО6, законным представителем истца была его мать, ответчик по делу, которая, воспользовавшись своим правом законного представителя, по своему усмотрению распорядилась правом своего ребенка при заключении договора приватизации жилого помещения.

После заключения договора приватизации, ФИО6 данную сделку не оспорила, хотя имела на это право как мать несовершеннолетнего, если бы она полагала, что договор нарушает интересы ФИО5, поскольку при заключении договора обязана была действовать в его интересах.

К доводам истца об обязательности участия органов опеки и попечительства при заключении оспариваемой сделки, суд относится критически, поскольку прямого указания на обязанность участия закон не содержит, в защиту прав и интересов несовершеннолетнего выступала его законный представитель.

При таких обстоятельствах, оснований к признанию недействительным регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ <адрес> на имя ФИО1 и ФИО6 не имеется.

Как следствие, последующий переход права собственности на 1\2 долю квартиры после смерти ФИО1 к ФИО6 не противоречит нормам действующего законодательства - ГК РФ и оснований в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 не имеется.

Не подлежит удовлетворению иск и по иному основанию, а именно – истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законно не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР, который действовал на момент заключения договора, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Договор передачи квартиры в собственность исполнен с момента его регистрации в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное имущество фактически передано после регистрации сделки, то есть сделка исполнена.

Истец был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть будучи совершеннолетним, в 1995 году ему исполнилось 18 лет (л.д. 14).

Таким образом, доводы истца о том, что он узнал о сделке только ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как несостоятельные, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки.

Кроме того, ФИО5 достоверно знал о том, что квартира <адрес> была продана его матерью в 2010 году, поскольку Мытищинским городским судом рассматривались многочисленные иски ФИО6 к первоначальному покупателю квартиры - ФИО4, а затем и к иным собственникам, в ходе рассмотрения которых ФИО5 привлекался в качестве третьего лица к участию в деле, поскольку был зарегистрирован в спорной квартире.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, Администрации городского округа Мытищи, Мытищинскому филиалу ГУП МО «МОБТИ» нотариусу Мытищинского нотариального округа ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО Мытищинский отдел о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, регистрационного удостоверения - отказать в полном объеме.

На решение сможет быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья