Решение № 2А-2770/2024 2А-2770/2024~М-1878/2024 М-1878/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-2770/2024

УИД 61RS0006-01-2024-002960-77

Дело № 2а-2770/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-ТЕХНО Северный Кавказ» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо К.Е.Ф. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Р-ТЕХНО Северный Кавказ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н., ссылаясь на то, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 7 декабря 2022 года в отношении К.Е.Ф. Как указывает административный истец, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения о СНИЛС должника.

В административном иске указано, что 16 апреля 2024 года взыскатель через Единый портал государственных услуг обратился с ходатайством № о предоставлении СНИЛС должника. 25 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, однако СНИЛС должника не предоставлен.

Как полагает административный истец, в настоящее время исполнительное производство ведется в отсутствие сведений о СНИЛС должника, что недопустимо и свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного административный истец ООО «Р-ТЕХНО Северный Кавказ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н., допущенное в период с 7 декабря 2022 года по 28 мая 2024 года при исполнении требований исполнительного документа ФС №; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н. внести исправления в исполнительное производство № от 7 декабря 2022 года, а именно, о СНИЛС должника, и обновить запросы с учетом исправленных установочных данных о должнике, наложить ограничения в отношении должника с учетом изменения установочных данных.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца ООО «Р-ТЕХНО Северный Кавказ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6(оборот)).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном возражении на административное исковое заявление просит отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства получены сведения о СНИЛС должника, внесены необходимые изменения, повторно направлены запросы (л.д. 29-31).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание представителя административного истца ООО «Р-ТЕХНО Северный Кавказ», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н., а также представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо К.Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако мер к получению судебной корреспонденции не предприняла (л.д. 28), в связи с чем в отношении нее дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ООО «Р-ТЕХНО Северный Кавказ» ссылалось на то, что исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем в отсутствие сведений о СНИЛС должника, что недопустимо и нарушает права ООО «Р-ТЕХНО Северный Кавказ» как взыскателя по такому исполнительному производству.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 7 декабря 2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника К.Е.Ф. в пользу взыскателя ООО «Р-ТЕХНО Северный Кавказ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 110680 рублей (л.д. 57-58).

Исполнительное производство №-ИП от 7 декабря 2022 года находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также – место работы (если известно).

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства 7 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н. в ПФР истребованы сведения о СНИЛС должника, однако ответ на такой запрос не получен.

Аналогичный запрос направлен судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н. 20 января 2023 года, ответ на который также не получен.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего административного дела должностным лицом Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области установлен СНИЛС должника по исполнительному производству №-ИП от 7 декабря 2022 года (№), сведения о нем внесены в соответствующий раздел АИС ФССП России (л.д. 32).

Кроме того, 2 июля 2024 года на основании предоставленных ЗАГС сведений судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> Ш.В.Н. внесены необходимые изменения в части персональных данных должника, а именно, фамилии – в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Ф. присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 33).

С учетом корректировки сведений о персональных данных должника по исполнительному производству, а также данных о документах, идентифицирующих должника, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от 7 декабря 2022 года направлены запросы в регистрирующие органы и банки в целях установления наличия у К.Е.Ф. имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа (л.д. 53-56).

В силу пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 той же статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако в данном случае доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному получению судебным приставом-исполнителем необходимых сведений о должнике, административными ответчиками суду не предоставлено, что позволяет прийти к выводу о допущенном должностным лицом Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н. бездействии в рамках исполнительного производства №-ИП от 7 декабря 2022 года.

Однако само по себе обстоятельство несвоевременного получения судебным приставом-исполнителем сведений о СНИЛС должника, равно как и перемене им фамилии в связи со вступлением в брак, не может являться достаточным основанием для удовлетворения административного иска ООО «Р-ТЕХНО Северный Кавказ».

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства возложено на лицо, обратившееся в суд с соответствующим административным иском.

В нарушение приведенных положений процессуального закона административным истцом не предоставлено доказательств, с достаточностью свидетельствующих о том, что описанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Р-ТЕХНО Северный Кавказ» как взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 7 декабря 2022 года.

В свою очередь, по смыслу положений статей 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая также, что в настоящее время обстоятельства, с которыми административный истец связывал нарушение своих прав и законных интересов при обращении в суд, отпали, - бездействие судебного пристава-исполнителя устранено, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований ООО «Р-ТЕХНО Северный Кавказ» отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Р-ТЕХНО Северный Кавказ» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо К.Е.Ф. о признании бездействия незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 августа 2024 года.

Судья Д.С. Евстефеева