Решение № 2-4648/2017 2-4648/2017~М-3137/2017 М-3137/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4648/2017

Дело № 2-4648/17 30 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МигМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МигМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № БТ/001431 от 06.04.2012 года в размере 83 300 руб., в том числе сумму займа – 35 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 500 руб., неустойка за просрочку за по погашению займа за период с 07.05.2012 года по 06.06.2012 года в размере 27 300 руб., штраф в размере 10 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.04.2012 года между ООО «Содействие» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № БТ/001431, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 35 000 руб. с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования суммой займа. Согласно п.1.3 договора сумма займа и проценты за пользование займом подлежали возврату в срок не позднее 06.05.2012 года. В подтверждение заключения договора ответчик выдала расписку. Решением единственного участника № 3 от 12.04.2012 года ООО «Содействие» было переименовано в ООО «МигМани». Поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполнила, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «МигМани» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.1, оборот)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 ГК РФ)

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 года между ООО «Содействие» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № БТ/001431, согласно условиям которого ООО «Содействие» предоставило ответчику денежную сумму в размере 35 000 руб. в наличной форме. (л.д. 6-7)

Пунктом 1.2 договора микрозайма от 06.04.2012 года предусмотрено, что на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. 1.3 договора), в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 1 % в день. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Микрозайм предоставляется на срок не более 30 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 06.05.2012 года. (п. 1.3 договора).

В подтверждение заключения договора займа ФИО1 истцу была выдана расписка от 06.04.2012 года, в соответствии с которой он получила от ООО «Содействие» денежные средства в размере 35 000 руб. по договору займа от 06.04.2012 года и обязуется возвратить сумму в размере 45 500 руб. в срок не позднее 06.05.2012 года, согласно условиям договора займа от 06.04.2012 года. В случае нарушения графика платежей указанного в договоре от 06.04.2012 года, в расписке ФИО1 также указывает, что обязуется выплатить пени из расчета 2% от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Факт подписания договора, составления расписки и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за их использование.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к положения ст. 56, 60 ГПК РФ, ФИО1 доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора микрозайма № БТ/001431 от 06.04.2012 года, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что факт получения денежных средств по договору займа, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не опровергнуты, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору микрозайма в размере 35 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1.2 договора микрозайма от 06.04.2012 года предусмотрено, что на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. 1.3 договора), в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 1% в день. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Учитывая, что размер процентов установлен соглашением сторон и является платой за пользование суммой займа, требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 06.04.2012 года по 06.05.2012 года в размере 10 500 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора микрозайма № БТ/001431 от 06.04.2012 года предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок установленный п. 1.3 договора более чем на 3 дня заемщик уплачивает неустойку в виде единовременного штрафа в размере 10 500 руб. и пени в размере 2% от общей суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 07.05.2012 года по 06.06.2012 года в размере 27 300 руб., штраф 10 500 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер суммы займа, оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки и штрафа надле жит изменить, снизив до 15 000 руб.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МигМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МигМани» задолженность по договору займа № БТ/001431 от 06.04.2012 года в размере 60 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 699 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: