Апелляционное постановление № 22-2193/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Михеев Р.Н. Дело № 22-2193/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Зариповой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Владимировой Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2026, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 19.03.2024 Набережночелнинским городским Республики Татарстан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (04.04.2024 приговор вступил в законную силу; 30.06.2024 отбыл обязательные работы);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 19.03.2024, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Владимировой Р.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зариповой О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 17.11.2025, примерно в 23 ч. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, в г. Набережные Челны вновь управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21045» с государственным регистрационным знаком ...., а в 00 ч. 23 мин. 18.11.2025 рядом с <...> остановлен и задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд ходатайство удовлетворил и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием. Указывает, что вину он признал и раскаялся, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, принимал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей (8 и 16 лет). Просит признать данные обстоятельства исключительными и назначить ему более мягкое наказание – в виде исправительных работ с минимальным удержанием в доход государства и возможностью отбывать наказание по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Семенова Ю.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и всех заслуживающих внимания обстоятельств, которые приведены в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал: наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей; признание вины и раскаяние в содеянном; то, что он не состоит на учете у врача-психиатра; положительные характеристики по месту жительства и работы, занятие общественно полезным трудом, имущественное положение, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний и состояние здоровья его близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому оснований для его смягчения, как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется.

Решение суда о конфискации транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21045» с государственным регистрационным знаком ...., использованного осужденным при совершении преступления, также должным образом мотивировано, основано на законе и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий