Решение № 2А-1369/2020 2А-1369/2020~М-1112/2020 М-1112/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-1369/2020

Дело №2а-1369/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1369/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному-приставу исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредиту с ФИО12 в пользу взыскателя Банка «Тульский промышленник».

В ходе исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле предоставлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, что подтверждается отметкой о получении Управлением на первом листе (специалист ФИО8).

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторона взыскателя по названному исполнительному производству заменена с ПАО КБ «Тульский промышленник» на правопреемника ФИО1 по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Тульский промышленник» к ФИО12, ФИО9 о взыскании задолженности.

Административный истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от должника ФИО12 заявление о признании физического лица ФИО12 несостоятельным (банкротом), из текста которого следует, что последняя с октября 2003 года получает пенсию по старости.

ФИО1 просил суд признать бездействие административных ответчиков по не обращению взыскания на пенсию должника незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в тексе административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО3 (привлеченная к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении заявленных требований просила суд отказать.

Представитель административного ответчика, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо, ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – Государственного учреждения Центр по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Каждый имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч. 1 ст. 121).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 01.01.2020 «О судебных приставах») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2 ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено заочное решение по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Тульский промышленник» к ФИО12, ФИО9 о взыскании задолженности, которым исковые требования ОАО Банк «Тульский промышленник» удовлетворены.

Судом, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено взыскать в пользу ОАО Банк «Тульский промышленник» с ФИО12, ФИО9 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 250602 руб. 90 коп., а также государственную пошлину - 4106 руб. 03 коп.; в случае недостаточности денежных средств у ФИО12, ФИО9, обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО9 автотранспорт: автобус для маршрутных перевозок 15 пасс. мест, марки №; VIN № цвет <данные изъяты>; номерной знак №, год выпуска №; модель, №двигателя № №кузова №, № шасси отсутствует, свидетельство о регистрации ТС №; ПТС №; автобус для маршрутных перевозок марки <данные изъяты>; VIN №; цвет <данные изъяты>; номерной знак №, год выпуска №; модель, №двигателя № №кузова №, № шасси отсутствует, свидетельство о регистрации ТС №; ПТС №

Данное решение лицами, участвующими в деле не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО12 в пользу взыскателя ОАО КБ «Тульский промышленник» задолженности по кредиту в размере 254708 руб. 93 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание на пенсию должника ФИО12

В п. 3 названного постановления указано – удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику ФИО12, ежемесячно в размере 50%. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга, а затем расходы по совершению исполнительных действий и исполнительский сбор в размере 17829 руб. 63 коп.

Указанное постановление получено Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО12 окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 (цессионарию) перешло право требования Банка «Тульский промышленник» (ПАО) к ФИО12 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: сумма основного долга - 150277 руб. 55 коп.; сумма процентов – 15306 руб. 30 коп.; сумма неустойки (штрафа, пени) - 40836 руб. 60 коп.; сумма государственной пошлины – 4106 руб. 03 коп., общая сумма права требования - 210526 руб. 48 коп.Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО КБ «Тульский промышленник» на правопреемника ФИО1 по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Тульский промышленник» к ФИО12, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вышеназванное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать ФИО1 дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Тульский промышленник» к ФИО12, ФИО9 о взыскании задолженности.

Вышеназванное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО12 в пользу ОАО Банк «Тульский промышленник» задолженности в размере 254708 руб. 93 коп. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником указанных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> постановлено объединить исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12 и исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 в сводное исполнительное производство №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> поступило заявление должника ФИО12, в котором последняя просить в счет погашения задолженности по исполнительному производству производить взыскания из пенсии в размере 10%. В обоснование заявление ФИО12 указывает, что является инвалидом II группы, денежные средства использует для приобретения медицинских препаратов, кроме того, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО12 в размере 10%. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 179685 руб. 94 коп. – основной долг, 17968 руб. 63 коп. – исполнительский сбор.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> был осуществлен выход по адресу регистрации и проживания должника ФИО12 с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительских действий такого имущества не установлено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства №-ИП с ОАО Банк «Тульский промышленник» на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12 наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Остаток задолженность по исполнительному производству 196517 руб. 73 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12 наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Остаток задолженность по исполнительному производству 187563 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный лист ФС № направлен для исполнения в ОСП <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (должник ФИО12, взыскатель ФИО1) передано в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (должник ФИО12, взыскатель ФИО1) принято к исполнению, присвоен номер №-ИП

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> неоднократно истребовались сведения о должнике ФИО12 и ее имуществе: о наличии счетов в банках, у операторов мобильной связи, в ПФР сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС, в ГИБДД МВД России, Росреестре.

Согласно данным, полученным из ООО «ХКФ Банк», у ФИО12 имеется несколько счетов, сумма в валюте на которых составляет 0 руб.

Согласно сведениям из данных ЕГРН за должником ФИО12 зарегистрировано недвижимое имущество: <адрес>, ФИО5, <адрес>, являющееся местом регистрации должника.

Сведения о наличии иного имущества у ФИО12 отсутствуют.

Обращаясь с названным административным исковым заявлением, ФИО1 указал, что с момента возбуждения исполнительного производства в 2008 году до окончания исполнительного производства в 2016 году судебный пристав-исполнитель, а также Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> допустили бездействие. А именно судебный пристав – исполнитель длительное время (в течение восьми лет) не убедился, что исполнительный документ – постановление об обращении взыскания на пенсию должника принято к исполнению ГУ УПФР в <адрес>, не произвел проверку, не привлек к административной ответственности надлежащее лицо, что противоречит принципам исполнительного производства.

Проверяя доводы административного истца, суд руководствуется следующим.

Согласно справкам, выданным УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 является получателем пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, страховой пенсии по старости (основание установления выплаты – ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых выплатах») с ДД.ММ.ГГГГ, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (основание установления выплаты – ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых выплатах») с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной денежной выплаты инвалидам (основание установления выплаты – п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации») с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выплат, производимых ФИО12, производятся удержания на основании исполнительных листов № в размере 10% и исполнительного листа № в размере 40%.

Из сообщения Центра ПФР по выплате пенсий в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) из МОСП по ИОИП УФФСП России по <адрес> для удержания из пенсии ФИО12 поступили следующие исполнительные документы:

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО11 задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за просроченный возврат и госпошлины в общей сумме 551605 руб. 25 коп.,

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38612 руб. 36 коп.

Согласно постановлению о производстве удержаний из заработка должника от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 551269 руб. 69 коп., сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию, составляет 38612 руб. 36 коп.

Удержания производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%. Удержанные денежные средства перечислены ФИО11 почтовыми переводами. В связи с тем, что выплата взысканных сумм ФИО11 производится почтовыми переводами, с должника взыскиваются почтовые сборы.

В июне 2010 года в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) из ОСП <адрес> для удержания из пенсии поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Тульский промышленник» долга в размере 254708 руб. 93 коп. и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17829 руб. 63 коп.

Исполнительные документы возвращены в ОСП <адрес> без исполнения, в связи с тем, что из пенсии ФИО12 уже производятся удержания в размере 50% на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, и для объединения в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 6 совместного письма «О взаимодействии структурных подразделений ФССП и территориальных органов Пенсионного фонда по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕК территориальный орган ПФР не вправе самостоятельно изменить размер удерживаемых из пенсии должника сумм, так как в компетенцию сотрудников ПФР не входит внесение изменений в исполнительные документы.

В апреле 2015 года в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) из ОСП <адрес> для удержания из пенсии поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Тульский промышленник» долга в размере 254708 руб. 93 коп. и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17829 руб. 63 коп.

Исполнительные документы возвращены в ОСП <адрес> без исполнения, в связи с тем, что из пенсии ФИО12 уже производятся удержания в размере 50% на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес> (межрайонное) из МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> для удержания в размере 10% из пенсии ФИО12 поступило постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО Банк «Тульский промышленник» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 250602 руб. 90 коп. и государственной пошлины в размере 4106 руб. 03 коп.

Согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 179685 руб. 94 коп., сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию, составляет 17829 руб. 63 коп.

Удержания производятся с ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166783 руб. 68 коп. Удержание исполнительского сбора будет произведено после погашения суммы долга.

Дополнительно сообщено, что одновременно из МОСП по ИОИП поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении порядка произведения удержаний по исполнительным документам, в соответствии с которым размер удержаний с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № составляет 40%, по исполнительному производству №-ИП -10%.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Кроме того, следует учесть, что порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

Федеральный закон от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Денежные выплаты, предусмотренные статьей 28.1 этого Закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (преамбула, статьи 2 и 27, часть 5 статьи 28.1).

Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, получателем которой с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12

Анализ изложенного, с учетом положений вышеприведенных норм права, на основании оценки имеющихся по делу доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 60, 61 КАС РФ, позволяет прийти к выводу, что довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в период с 2008 по 2016 годы, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию ФИО12, не нашел своего подтверждения.

То обстоятельство, что данные меры в указанный ФИО1 период не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>. Бездействие последнего отсутствует, поскольку удержание из пенсии ФИО12 производилось в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, является соблюдение административным истцом срока на обращение в суд.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Одновременно согласно частям 3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из объяснений ФИО1 в административном исковом заявлении следует, что о наличии нарушенного права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма ФИО12, в котором содержалось заявление о признании последней несостоятельным (банкротом).

В суд административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа почтового отделения на конверте.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии), подписанному ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора, одной из которой являлся ФИО1 («Цессионарий»), последний принял пакет документов, подтверждающих право требования к ФИО12 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, где под № указано постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ – 1 экз. на 3 л.

Из письма УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было известно, что исполнительное производство № окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист и постановление об окончании направлены в адрес взыскателя.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 был осведомлен, что ФИО12 является получателем пенсии, о наличии постановления об обращении взыскания на пенсию, об окончании исполнительного производства. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности обратиться с заявленными требованиями ранее (после ДД.ММ.ГГГГ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности несвоевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных обстоятельств невозможности обращения административного истца за защитой нарушенных прав в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу названного административного искового заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд не находит правовых оснований для признания незаконными бездействий (в не обращении взыскания на пенсию) судебного пристава-исполнителя, Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> по исполнению исполнительного производства №, а также исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО12, взыскателем по которому является ФИО1, а, следовательно, и для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020.

Председательствующий