Решение № 2-2119/2019 2-2119/2019~М-2024/2019 М-2024/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2119/2019

дело № 2-2119/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года город Омск

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре судебного заседания Маненко Я.Р.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калита» к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвестстрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов; встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» о признании договора поручительства недействительным; встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калита» обратилось в суд с иском к ООО «Техинвестстрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указало, что 04.10.2018 между ООО «Техинвестстрой» и ООО «Калита» был заключен договор №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар в торговых точках, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар с использованием карт. Под товаром согласно разделу 1 договора подразумевается моторное топливо и другие нефтепродукты.

Согласно пункту 3.1 договора факт передачи карт оформляется актом приема-передачи. ООО «Техинвестстрой» на основании заявки-были выданы смарт-карты, что подтверждается актом приема- передачи смарт-карт к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 если в течение 6 месяцев со дня получения покупателем карты от продавца или к моменту расторжения настоящего договора стоимость полученных покупателем товаров с использованием указанных(-ой) карт(-ы) составит менее 15 000 рублей (включая НДС 18%) с покупателя взимается разовая комиссия в размере 250 рублей за каждую выданную карту.

На основании пункта 3.7 договора факт получения товара в торговой точке, дата, количество товара, его цена, ассортимент подтверждаются данными автоматизированной системы учета продавца. Обязательство продавца по передаче товара считается исполненным продавцом и принятым покупателем с момента регистрации в учетном терминале операции по отпуску товара (пункт 3.9 договора).

Пунктом 5.6 договора согласованно, что по окончании отчетного периода продавец направляет покупателю сканированную копию УПД по электронной почте или с использованием факсимильной связи, оригинал УПД - по почте.

Разделом 5 договора установлены цена и порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты по договору производятся в рублях РФ. Расчеты за товар производятся по отпускным ценам торговых точек на день покупки (налива) с учетом условий предоставления скидок, установленных приложением № к настоящему договору. Оплата производится покупателем в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента отправки продавцом сканированной копии счета покупателю по электронной почте. Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 5.1, 5.2, 5.3 и 5.5 договора).

П. 3 и 5 приложением № к договору № от 04.10.2018 порядок установления цены на товар и услуги, определяется в рублевом эквиваленте и устанавливается за 1 литр приобретенного покупателем товара, в случае приобретения товара в торговых точках АЗС - ПАО «Газпромнефть», в торговых точках Сети АЗС Партнеров и АЗС, принадлежащих ТОО «Газпром-нефть-Казахстан»; ИООО «Газпромнефть-Белнефтепродукг» Республики Беларусь цена услуги равна 3 руб. за 1 литр. За период действия договора продавец передал покупателю товар на сумму 14 956 018 рублей 73 копейки, а также оказал услуги по сопровождению договора на сумму 1 078 507 рублей 01 копейку, что подтверждается отчетами по транзакциям, также продавец направил в адрес покупателя счета на оплату, УПД. Истец направил в адрес ООО «Техинвестстрой» претензию от 11.04.2019 № с требованием погасить задолженность. Однако, данная претензия была оставлена без внимания.

По состоянию на текущую дату задолженность покупателя перед продавцом составляет 15 846 495 рублей 64 копейки.

Кроме того, пунктом 7.2. договора установлено, что за просрочку платежей продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 03.06.2019 размер штрафной неустойки составляет 1 069 024 рубля 69 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Техинвестстрой» по договору между истцом и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства от 04.10.2018 №; №.

Согласно п. 2. договоров поручительства поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, как покупатель. Поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по договору, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках договора поставки товара, а также обязанность уплаты процентов, пени, штрафов, включая возмещение судебных издержек связанных со взысканием долга, убытки продавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

В соответствии с п. 3. договоров поручительства обязательства, предусмотренные п. 2 договора, должны быть исполнены поручителем в течение 10 (десяти) дней со дня получения извещения от продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по договору поставки.

Требование направляется продавцом по адресу поручителя, указанному в настоящем Договоре. Уведомление может быть направлено продавцом нарочно, курьером, почтовым отправлением, применением устройств факсимильной связи, электронной почты. Поручитель считается надлежащим образом, если уведомление по указанному в настоящем договоре адресу получил лично поручитель либо иное уполномоченное им лицо. В случае невозможности установить дату получения уведомления поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 2 настоящего договора, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления продавцом поручителю соответствующего уведомления.

Поскольку ООО «Техинвестстрой» не исполнил взятые на себя по договору поставки обязательства, истец воспользовался предусмотренным законом и договорами поручительства правом и обратился к ФИО1, ФИО2 с соответствующим требованием об оплате истцу денежных средств в счет исполнения обязательств покупателя.

По состоянию на 03.06.2019 задолженность ФИО1, ФИО2 по договору составляет 15 846 495 рублей 64 копейки - основной долг, 1 069 024 рубля 69 копеек – штрафная неустойка.

Дополнительно договорами поручительства от 04.10.2018 №; № п. 5 предусмотрено, что если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с п. 2 и 3 настоящего договора, он обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поручителю ФИО1 направлено уведомление заказным письмом с уведомлением по адресу, указному в договоре поручительства. Согласно информации из сайта «Почты России» срок хранения истец, письмо выслано обратно 20.05.2019. Неустойка ФИО1 по договору поручительства составляет 61 944 рубля 72 копейки.

Поручителю ФИО2 направлено уведомление заказным письмом с уведомлением по адресу, указному в договоре поручительства. Согласно информации из сайта «Почты России» письмо получено адресатом ФИО2 19.04.2019. Неустойка ФИО2 по договору поручительства составляет 542 016 рублей 29 копеек.

Просило взыскать солидарно с ООО «Техинвестстрой», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Калита» задолженность по оплате за товар в сумме 14 779 813 рублей 37 копеек, задолженность по оплате услуг по сопровождению договора в сумме 1 066 682 рубля 27 копеек, штрафную неустойку в сумме 1 069 024 рубля 69 копеек за период с 10.01.2019 по 03.06.2019, штрафную неустойку, исходя из пункта 7.2 договора № от 04.10.2018 от суммы задолженности, начиная с 04.06.2019 и по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Калита» штрафную неустойку по договору поручительства за период с 31.05.2019 по 03.06.2019 в сумме 61 944 рублей 72 копейки, штрафную неустойку, исходя из п. 5 договора поручительства от суммы задолженности по договору от 04.10.2018 №, начиная с 04.06.2019 и по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Калита» штрафную неустойку по договору поручительства за период с 30.04.2019 по 03.06.2019 в сумме 61 94542 016 рублей 29 копеек, штрафную неустойку, исходя из п. 5 договора поручительства от суммы задолженности по договору от 04.10.2018 №, начиная с 04.06.2019 и по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга. Решить вопрос по распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Калита» о признании договора поручительства № от 04.10.2018 недействительным. Поскольку договор поручительства ФИО1 не подписывал, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы, просил признать договор поручительства № от 04.10.2018 к договору № от 04.10.2018, заключенный от имени ФИО1 с ООО «Калита», недействительным; в удовлетворении иска ООО «Калита» к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и штрафной неустойки отказать в полном объеме.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Калита» о признании договора поручительства № от 04.10.2018 недействительным. Поскольку договор поручительства ФИО2 не подписывал, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы, просил признать договор поручительства № от 04.10.2018 к договору № от 04.10.2018, заключенный от имени ФИО2 с ООО «Калита», недействительным; в удовлетворении иска ООО «Калита» к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и штрафной неустойки отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречным искам ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных требований ФИО1 и ФИО2 о признании договоров поручительства недействительными просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Техинвестстрой» в судебном заседании участия не принимал, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцом в материалы дела не предоставлены допустимые и достоверные доказательства поставки топлива с использованием топливных карт в заявленном объеме, поскольку передаточные документы на общую сумму 8 525 131 рубль 99 копеек, не подписаны ответчиком. Таким образом, сумма задолженности за топливо, подтвержденная документально, составляет 6 254 681 рубль 38 копеек. Кроме того, истцом не представлены доказательства согласования между сторонами увеличения стоимости услуги по сопровождению договора с 3 рублей за литр до 3,75 рублей за литр. Вместе с тем, начиная с февраля 2019 года цена услуги была определена ООО «Калита» в размере 3,75 рублей. Считают, что стоимость услуги по сопровождению договора подлежит перерасчету и составляет 965 505 рублей 04 копейки. Расчет неустойки за несвоевременную оплату так же подлежит перерасчету, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие общую сумму задолженности в заявленном размере. Просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, удовлетворить исковые требования ООО «Калита» частично, с учетом приведенных возражений.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречным искам ФИО1 и ФИО2 судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Во встречных исковых заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указывая на тот факт, что договоры поручительства они не подписывали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом ч.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного товара, помимо договора возникают в силу статей 307,309, 506, 516 ГК РФ.

Судом установлено, что 04.10.2018 между ООО «Техинвестстрой» и ООО «Калита» был заключен договор №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар в торговых точках, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар с использованием карт. Под товаром согласно разделу 1 договора подразумевается моторное топливо и другие нефтепродукты.

Согласно пункту 3.1 договора факт передачи карт оформляется актом приема-передачи. ООО «Техинвестстрой» на основании заявки-были выданы смарт-карты, что подтверждается актом приема- передачи смарт-карт к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 если в течение 6 месяцев со дня получения покупателем карты от продавца или к моменту расторжения настоящего договора стоимость полученных покупателем товаров с использованием указанных(-ой) карт(-ы) составит менее 15 000 рублей (включая НДС 18%) с покупателя взимается разовая комиссия в размере 250 рублей за каждую выданную карту.

На основании пункта 3.7 договора факт получения товара в торговой точке, дата, количество товара, его цена, ассортимент подтверждаются данными автоматизированной системы учета продавца. Обязательство продавца по передаче товара считается исполненным продавцом и принятым покупателем с момента регистрации в учетном терминале операции по отпуску товара (пункт 3.9 договора).

Пунктом 5.6 договора согласованно, что по окончании отчетного периода продавец направляет покупателю сканированную копию УПД по электронной почте или с использованием факсимильной связи, оригинал УПД - по почте.

Разделом 5 договора установлены цена и порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты по договору производятся в рублях РФ. Расчеты за товар производятся по отпускным ценам торговых точек на день покупки (налива) с учетом условий предоставления скидок, установленных приложением № к настоящему договору. Оплата производится покупателем в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента отправки продавцом сканированной копии счета покупателю по электронной почте. Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 5.1, 5.2, 5.3 и 5.5 договора).

П.3 и 5 приложением № к договору № от 04.10.2018 порядок установления цены на товар и услуги, определяется в рублевом эквиваленте и устанавливается за 1 литр приобретенного покупателем товара, в случае приобретения товара в торговых точках АЗС - ПАО «Газпромнефть», в торговых точках Сети АЗС Партнеров и АЗС, принадлежащих ТОО «Газпром-нефть-Казахстан»; ИООО «Газпромнефть-Белнефтепродукг» Республики Беларусь цена услуги равна 3 руб. за 1 литр.

За период действия договора продавец передал покупателю товар на сумму 14956018 рублей 73 копейки, а также оказал услуги по сопровождению договора на сумму 1078507 рублей 01 копейку, что подтверждается отчетами по транзакциям, также продавец направил в адрес покупателя счета на оплату, УПД. Истец направил в адрес ООО «Техинвестстрой» претензию от 11.04.2019 № с требованием погасить задолженность. Однако, данная претензия была оставлена без внимания.

По состоянию на текущую дату задолженность покупателя перед продавцом составляет 15 846 495 рублей 64 копейки.

Кроме того, пунктом 7.2. договора установлено, что за просрочку платежей продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 03.06.2019 размер штрафной неустойки составляет 1 069 024 рубля 69 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Техинвестстрой» по договору между истцом и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства от 04.10.2018 №; №.

Согласно п. 2. договоров поручительства поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, как покупатель. Поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по договору, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках договора поставки товара, а также обязанность уплаты процентов, пени, штрафов, включая возмещение судебных издержек связанных со взысканием долга, убытки продавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

В соответствии с п. 3. договоров поручительства обязательства, предусмотренные п. 2 договора, должны быть исполнены поручителем в течение 10 (десяти) дней со дня получения извещения от продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по договору поставки.

Требование направляется продавцом по адресу поручителя, указанному в настоящем Договоре. Уведомление может быть направлено продавцом нарочно, курьером, почтовым отправлением, применением устройств факсимильной связи, электронной почты. Поручитель считается надлежащим образом, если уведомление по указанному в настоящем договоре адресу получил лично поручитель либо иное уполномоченное им лицо. В случае невозможности установить дату получения уведомления поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 2 настоящего договора, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления продавцом поручителю соответствующего уведомления.

Поскольку ООО «Техинвестстрой» не исполнил взятые на себя по договору поставки обязательства, истец воспользовался предусмотренным законом и договорами поручительства правом и обратился к ФИО1, ФИО2 с соответствующим требованием об оплате истцу денежных средств в счет исполнения обязательств покупателя.

По состоянию на 03.06.2019 задолженность ФИО1, ФИО2 по договору составляет 15 846 495 рублей 64 копейки - основной долг, 1 069 024 рубля 69 копеек – штрафная неустойка.

Дополнительно договорами поручительства от 04.10.2018 №; № п. 5 предусмотрено, что если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с п. 2 и 3 настоящего договора, он обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поручителю ФИО1 направлено уведомление заказным письмом с уведомлением по адресу, указному в договоре поручительства. Согласно информации из сайта «Почты России» срок хранения истец, письмо выслано обратно 20.05.2019. Неустойка ФИО1 по договору поручительства составляет 61 944 рубля 72 копейки.

Поручителю ФИО2 направлено уведомление заказным письмом с уведомлением по адресу, указному в договоре поручительства. Согласно информации из сайта «Почты России» письмо получено адресатом ФИО2 19.04.2019. Неустойка ФИО2 по договору поручительства составляет 542 016 рублей 29 копеек.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ФИО1 и ФИО2 в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований указывали на то, что договоры поручительства ими не подписывались.

Истцами по встречным искам ФИО1 и ФИО2 направлены письменные отзывы на исковое заявление, в которых указано, что договоры поручительства между ООО «Калита» и ФИО1 и ФИО2 являются незаключенными, поскольку не были ими подписаны. Поскольку договоры поручительства являются незаключенными, то и не порождают правовых последствий в виде поручительства по обязательствам ООО «Техинвестстрой» для ФИО1 и ФИО2, заявлены ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки заявленных доводов ответчиков, определением суда от 04.09.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России № от 22.10.2019 рукописные записи «ФИО1», расположенные на всех листах договора поручительства № от 04.10.2018 к договору № от 04.10.2018, исполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом. Рукописные записи «ФИО2», расположенные на всех листах договора поручительства № от 04.10.2018 к договору № от 04.10.2018, исполнены одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1 (в количестве 10 штук), расположенные на всех листах указанного выше договора поручительства № от 04.10.2018, исполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос кем, самим ФИО2, или другим (и) лицом (лицами) исполнены подписи от его имени (в количестве 8 штук), расположенные на всех листах указанного выше договора поручительства № от 04.10.2018, не представилось возможным, поскольку исследуемые подписи несопоставимы с образцами по графическому составу.

Суд принимает как доказательство данную экспертизу, не сомневаясь в квалификации эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными, мотивированными, основанными на материалах дела, с проведением их соответствующего анализа, нарушений порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. 84, 85 ГПК РФ, не установлено.

Суд считает установленным факт, что ФИО1 и ФИО2 не подписывали указанные договоры поручительства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно, в случае несогласования сторонами хотя бы одного из существенных условий договора он является незаключенным.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключением эксперта подтверждаются доводы истцов по встречным искам о том, что ФИО1 и ФИО2 договоры поручительства не подписывали.

Таким образом, общая воля сторон на совершение сделки по заключению договора поручительства № от 04.10.2018 и договора поручительства № от 04.10.2018 к договору поставки № от 04.10.2018 не была достигнута с необходимой степенью определенности; волеизъявление ФИО1 и ФИО2 на заключение указанных договоров отсутствовало, следовательно, отсутствует юридический факт заключения договора, и соответствующие правоотношения между его сторонами не возникли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор поручительства № от 04.10.2018 к договору поставки № от 04.10.2018, заключенный между ООО «Калита» и ФИО1, и договор поручительства № от 04.10.2018 к договору поставки № от 04.10.2018, заключенный между ООО «Калита» и ФИО2 являются недействительными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании договоров поручительства недействительными подлежат удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет встречные исковые заявления ФИО1 к ООО «Калита» о признании договора поручительства № от 04.10.2018 и ФИО2 к ООО «Калита» о признании договора поручительства № от 04.10.2018 недействительными, в удовлетворении первоначального иска ООО «Калита» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, вытекающего из договоров поручительства, надлежит отказать в полном объеме.

Таким образом, задолженность по договору поставки № от 04.10.2018 по оплате за товар в сумме 14 779 813 рублей 37 копеек, по оплате услуг по сопровождению договора в сумме 1 066 682 рубля 27 копеек подлежит взысканию с солидарного должника ООО «Техинвестстрой».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Техинвестстрой» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору поставки либо его иного (меньшего) размера.

Ответчиком ООО «Техинвестстрой» заявлено о том, что взысканию не подлежит задолженность в размере 6 254 681 рубля 38 копеек. В обоснование общество ссылается на то, что на указанную сумму не подписаны УПД. Вместе с тем, согласно п. 3.7 Договора поставки факт получения товара подтверждается автоматизированной системой учета истца по первоначальному иску, соответствующие сведения фиксируются в отчетах по транзакциям. В материалы дела все отчеты по транзакциям представлены, в том числе на оспариваемую ответчиком сумму. Согласно п. 4.1.1. договора поставки оригиналы УПД направляются ответчику по почте, которые после подписания он обязан вернуть истцу в силу п. 4.3.5 договора поставки. Истцом представлены доказательства направления УПД в адрес ответчика, тот факт, что они не возвращены ответчиком, не является основанием для освобождения последнего от оплаты товара.

Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Техинвестстрой» указывает не несогласованность сторонами стоимости услуг 3,75 рублей за литр. Вместе с тем, ответчик получал УПД за февраль, март и апрель 2019 года, при этом возражений относительно стоимости услуг истцу не предоставлял, более того, продолжал пользоваться услугами и топливом в указанный период, совершив тем самым конклюдентные действия.

В возражениях на исковое заявление представителем ООО «Техинвестстрой» заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора установлено, что за просрочку платежей продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер штрафной неустойки за период с 10.01.2019 по 03.06.2019 составляет 1 069 024 рубля 69 копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст. 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст. 333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности.

Одновременно, суд исходит из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несмотря на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату долга, суд полагает, что размер ответственности в заявленной истцом сумме - 1 069 024 рубля 69 копеек последствиям несвоевременного возвращения суммы кредита явно не соразмерен и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, значительной суммы долга, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части, при этом считает необходимым снизить размер штрафной неустойки до 600000 рублей, что соответствует требованиям ч.6 ст.395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки по договору в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, которое соответствует разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд ООО «Калита» уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей по платежному поручению № от 03.06.2019.

На основании изложенного, с ООО «Техинвестстрой» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Стоимость услуг по проведению почерковедческой экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ составила 28 860 рублей. Определением суда о назначении экспертизы расходы по оплате экспертного заключения были возложены на ФИО1 и ФИО2, однако оплата производства экспертизы не произведена. В связи с чем, с ООО «Калита» в пользу ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 28860 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» задолженность по договору поставки № от 04.10.2018 в размере 15846495 рублей 60 копеек, штрафную неустойку за период с 10.01.2019 по 03.06.2019 в размере 600000 рублей, штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Калита» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калита» удовлетворить.

Признать договор поручительства № от 04.10.2018г. к Договору № от 04.10.2018г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Калита» и ФИО1 - недействительным.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калита» удовлетворить.

Признать договор поручительства № от 04.10.2018г. к Договору № от 04.10.2018г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Калита» и ФИО2 - недействительным.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Калита» в пользу ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 28860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Колядов Ф.А.

Копия верна

Судья Колядов Ф.А.

Секретарь Маненко Я.Р.