Приговор № 1-15/2017 1-422/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 1-15/2017

№1-15/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 10 января 2017 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И

подсудимой ФИО2 <ФИО>1

защитника- адвоката «Адвокатской конторы Приволжского района» Астраханской области ФИО1, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Дорошковой А.А

а также потерпевшей <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <ФИО>1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в начале <дата> (точные дата и время следствием не установлены), узнав от <ФИО>2, с которой познакомилась в <дата> и находилась в доверительных отношениях, о том, что ее сын <ФИО>3 ищет себе работу, решила путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО>2 завладеть ее денежными средствами. С этой целью, ФИО2 предложила <ФИО>2 и <ФИО>3 помощь в трудоустройстве <ФИО>3 на должность помощника контрольно-пропускного пункта в ФГКОУ «<данные изъяты>», сообщив последним заведомо ложную информацию о том, что имеет связи в данном учреждении, при этом попросив за данную услугу от <ФИО>2 <данные изъяты> рублей. Зная, что сын ФИО2 обучается в ФГКОУ «<данные изъяты>», <ФИО>2, не подозревая о преступных намерениях последней, будучи обманутой и введенной ею в заблуждение относительно ее возможностей по урегулированию данного вопроса, согласилась передать ФИО2 требуемую сумму. В начале <дата> примерно в <данные изъяты> часов (точные дата и время следствием не установлены) ФИО2, находясь в <адрес>- по месту жительства <ФИО>2, реализуя свой преступный умысел, получила от последней <данные изъяты> рублей за трудоустройство <ФИО>3 на должность помощника контрольно-пропускного пункта в ФГКОУ «<данные изъяты>», заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, так как не имеет законных оснований осуществлять какие-либо действия, связанные с трудоустройством в вышеуказанное учреждение. С целью придания своим действиям видимости законного характера, ФИО2 получила от <ФИО>2 ксерокопии документов <ФИО>3 для оформления на вышеуказанную должность. Продолжая вводить <ФИО>2 в заблуждение, ФИО2 пояснила последней, что процесс оформления <ФИО>3 на работу может затянуться на несколько месяцев, так как документы проверяются в <адрес>. В <дата> ФИО2, продолжая обманывать <ФИО>2, опасаясь, чтобы последняя не обратилась в полицию, по телефону заверяла ее, что процесс по трудоустройству <ФИО>3 продолжается, после чего прекратила с <ФИО>2 все контакты.

Таким образом, ФИО2, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, имея умысел на хищение денежных средств <ФИО>2, путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя цель наживы и незаконного обогащения за счет этого, каких-либо мер по трудоустройству <ФИО>3 в ФГКОУ «<данные изъяты>» не предприняла и распорядилась денежными средствами <ФИО>2 по своему усмотрению, чем причинила последней значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала и в суде показала, что в <дата> познакомилась с потерпевшей <ФИО>2, между ними сложились обычные отношения. Денежные средства для трудоустройства ее сына она не брала, дома у нее не была. <ФИО>2 не просила устроить ее сына на работу. Переписку по телефону она не осуществляла.

Суд, выслушав подсудимую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что ФИО2 виновна в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и ее вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, потерпевшая <ФИО>2 в суде показала, что познакомилась с ФИО2 в <дата>, находясь в больнице. После этого поддерживали с ней отношения. В <дата> она поинтересовалась, не может ли последняя помочь с трудоустройством ее сына. ФИО2 согласилась, а через некоторое время сообщила, что в <данные изъяты>, где учится ее сын, а она состоит в родительском комитете, освобождается место дежурного КПП и надо подождать до <дата>, когда этот человек уволится и за услуги необходимо <данные изъяты> рублей. В начале <данные изъяты>, в период примерно с <данные изъяты> по <дата> в <данные изъяты> часов ФИО2 приехала к ней домой, она передала ей без расписки деньги и ксерокопии документов. Заявление о приеме на работу, справку о доходах и имущественных обязательствах на себя и членов семьи, анкету установленного образца, автобиографию, они не передавали ФИО2, так как она о них не говорила. ФИО2 сказала, что оформление осуществляется через <данные изъяты>. <дата> она сообщила, что надо подождать еще, так как человек уволится в <данные изъяты>. ФИО2 перестала отвечать ей (<ФИО>2) на звонки, сын писал ей смс, она сообщала, что все нормально, но потом он понял, что ФИО2 обманывает и обратился в полицию. До настоящего времени последняя деньги не вернула, причиненный ущерб является для нее значительным. Из переданный денежных средств, <данные изъяты> рублей лично ее деньги, <данные изъяты> рублей она занимала у сестры.

Свидетель <ФИО>4 в суде показала, что потерпевшая ее сестра. Ей известно, что последняя познакомилась с ФИО2, они общались. Сестра обратилась к ней с просьбой занять деньги, пояснив, что ФИО2 пообещала трудоустроить ее сына и ей было нужно <данные изъяты> рублей. Она дала ей <данные изъяты> рублей. Деньги она снимала в две операции: <дата> и <дата> и в этот же день передала их сестре. Со слов сестры ей известно, что ФИО2 пообещала, что в <данные изъяты> устроит племянника, потом сказала, что этот вопрос откладывается до <данные изъяты>.

Как следует из справки о состоянии вклада <ФИО>4, <дата> имело место списание <данные изъяты> рублей, а <дата><данные изъяты> рублей ( т.1, л.д 59).

Свидетель <ФИО>3 в суде показал, что ФИО2 узнала от его матери, что ему нужна работа и предложила помочь в его трудоустройстве в <данные изъяты>, пояснив, что у нее есть знакомство в отделе кадров, и что в <дата> освободится место дежурного КПП. От них требовалось копии всех документов, которые будут проверять в <адрес>, и <данные изъяты> рублей, чтобы передать в отдел кадров. В начале <дата> мать отдала ФИО2 деньги. Он сделал копии с документов. После этого ФИО2 не всегда отвечала на звонки матери. Он сам звонил ей или писал смс. Сначала она говорила, что ему выходить на работу <дата>. В этот день она сообщила, что человек не уволился и надо подождать до <данные изъяты>. Позже стала уходить от ответа, в <данные изъяты> он написал ей смс, что хочет инициировать уголовное дело, после чего она перестала отвечать, и он обратился в полицию.

Как следует из заявления <ФИО>3 от <дата>, он просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени <ФИО>1 которая путем обмана и доверия завладела денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, обещав за вышеуказанные денежные средства трудоустроить в <данные изъяты> ( т.1, л.д 4).

Как следует из протокола осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого в ходе выемки у <ФИО>3, в папке «<данные изъяты>» имеется переписка с контактом по имени <ФИО>1 за период с <дата> по <дата>, из содержания которой следует, что <ФИО>3 интересуется результатами трудоустройства, переданными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, впоследствии просит вернуть ему деньги и <дата> сообщает, что хочет написать на нее заявление по факту мошенничества, в ответ <ФИО>1 заверяла его, что процесс по трудоустройству продолжается, а затем стала давать неопределенные ответы ( т.1, л.д 128-132).

Свидетель <ФИО>5 в суде показал, что работает в <данные изъяты> и в его должностные обязанности входит организация работы по приему граждан на работу или на службу, и документы на которых, проходят, в том числе через него. В числе кандидатов на работу в училище, <ФИО>3 не значился. По состоянию на <дата> в комендантском отделении вакансий не было. <дата> появилась одна вакантная единица, <дата> еще одна. До конца календарного года других движений кадров не было. Обе вышеуказанные должности были заняты в <дата>. Руководитель подразделения самостоятельно осуществляет подбор кандидатов, по имеющейся практике-из числа сотрудников территориальных органов внутренних дел. К числу требований относится: наличие основного общего образования, соответствование требованиям к состоянию здоровья и уровню физической подготовки, знание законов и нормативных актов. Кандидат предоставляет документы, в том числе справку о доходах, имущественных обязательствах на себя и членов семьи, анкету установленного образца, автобиографию. Работа с кандидатом начинается с момента написания им заявление о приеме на работу. Без подачи заявления, документы не регистрируются. Документы предоставляются только лично кандидатом и только уполномоченному сотруднику, которыми являются он, его заместитель и старший инспектор группы кадров. ФИО2, как мать учащегося, родительские собрания не посещала. К нему обращалась <ФИО>6, являющаяся бабушкой обучающегося, что ФИО2 заняла у ее сына денежные средства, и просила оказать помощь в возврате денег, но ей разъяснили, что решение данного вопроса не входит в компетенцию образовательного учреждения и рекомендовали обратиться в правоохранительные органы.

Согласно письма врио.начальника <данные изъяты> от <дата>, ФИО2 на службе в <данные изъяты> не состояла (т.1, л.д 29), а согласно справке <номер> от <дата>, <ФИО>7 обучался в <данные изъяты> с <дата> ( т.1, л.д 173).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают сомнения относительно их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания подсудимой, не признавшей вину в совершении преступления, суд отвергает их как не достоверные, поскольку, это опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля <ФИО>3, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку показания данных лиц согласуются между собой, с показаниями свидетеля <ФИО>4, которой потерпевшая рассказывала, что ФИО2 обещала трудоустроить сына, для чего заняла у нее <данные изъяты> рублей, а также учитывая, что ранее потерпевшая и <ФИО>3 не были знакомы с ФИО2 и оснований для оговора ими подсудимой, судом не установлено.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, путем обмана, поскольку сообщила заведомо ложную информацию о том, что имеет связи в ФГКОУ «<данные изъяты>», в то время как не имела законных оснований осуществлять какие-либо действия, связанные с трудоустройством <ФИО>3 в данное учебное заведение, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>5 и вышеприведенным письмом от <дата>, и злоупотребляя доверием <ФИО>2, сложившегося в силу их общения, похитила принадлежащие <ФИО>2 <данные изъяты> рублей, при этом, не предприняла каких-либо мер по трудоустройству <ФИО>3 в данное училище, причинив <ФИО>2 значительный материальный ущерб, исходя из значимости похищенного для потерпевшей и его стоимости, превышающей <данные изъяты> рублей, необходимого для признания ущерба значительным.

Установление времени совершения преступления периодом, а не конкретной датой, о чем указал защитник, не противоречит закону.

С доводами адвоката, что не установлен факт передачи денежных средств, суд не может согласиться, поскольку, он подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», из содержания которого следует, что после того, как <ФИО>3 стал требовать у ФИО2 возврата <данные изъяты> рублей, она ни отрицала их получение, а уклонялась от возврата требуемой суммы.

Утверждение подсудимой о том, что она не вела данную переписку, суд отвергает, как недостоверное, учитывая, что речь в ней идет об обстоятельствах, которые являются предметом судебного разбирательства, и сомневаться, что <ФИО>3 общался по этому вопросу именно с ФИО2, а не иным лицом, с учетом приведенных доказательств, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести.

Суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, наличие на момент совершения преступления <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что в период условного осуждения ФИО2 совершила аналогичное преступление, суд считает невозможным сохранение условного осуждения, в связи с чем, считает необходимым его отменить и назначить ей наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы, и с целью исполнения приговора, считает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав ей меру пресечения в виде содержания под стражей.

В период следствия потерпевшая <ФИО>2 обратилась с заявлением о взыскании в ее пользу материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, имеющееся в материалах дела заявления не является исковым, что было разъяснено потерпевшей в судебном заседании, однако иного она не представила, то суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 <ФИО>1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата> и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить, избрать ей меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв ее под стражу в зале суда и оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с <дата>. В период отбывания наказания зачесть время ее нахождения под стражей с <дата> по <дата>.

Признать за потерпевшей <ФИО>2 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты>»- оставить по принадлежности свидетелю <ФИО>3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г. Астрахани в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение <данные изъяты> суток с момента получения копии апелляционной жалобы либо представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова