Решение № 2-521/2024 2-76/2025 2-76/2025(2-521/2024;)~М-424/2024 М-424/2024 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-521/2024

УИД: 68RS0007-01-2024-000819-64

дело: №2-76/2025


Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Малюковой Н.М.,

при секретаре Жуковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Газпромбанк Автолизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15.07.2024 произошло ДТП по вине автомобиля Ситрак C7Н, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КIA Canival", государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "АльфаСтрахование".

САО "ВСК" выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа КIA Canival", государственный регистрационный знак № составляет 3 013 400 руб., без учета износа – 4 143 900 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 882 250 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., расходы по госпошлине в размере 33 823 руб.

На основании ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле привлечен владелец транспортного средства Ситрак C7Н, государственный регистрационный знак № ИП ФИО3, ООО "Газпромбанк Автолизинг".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Жердевского районного суда Тамбовской области и Советского районного суда г. Астрахани исковые требования поддержал, настаивает на удовлетворении, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства Ситрак C7Н, государственный регистрационный №

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель адвокат Никулина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что указанный автомобиль с прицепом без экипажа по договору аренду от 29.12.2023 передан в аренду ФИО2

Трудовой договор и трудовые отношения между ИП ФИО3 и ФИО2 отсутствуют. На момент ДТП ответчик ФИО2 владел автомобилем и нес ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3

Представитель ответчика ООО "Газпромбанк Автолизинг" в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признает, поскольку на момент ДТП автомобиль выбыл из владения и пользования, перейдя во владение и пользование законного владельца ИП ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом.

Суд, располагая данными о надлежащем извещении, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ФИО2 виновен в нарушении п. 9.10 ПДД, и совершил ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час., по адресу: на 1074 км.+150 м. ФАД Р-22 Каспий, в результате которого, ФИО2 управлял автомобилем, не выбрал оптимальную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем КIA Canival", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю КIA Canival", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения: бампера переднего, переднее левое крыло, деформация задней крышки багажника, задний бампер, правое заднее крыло, левое заднее крыло, правое и левое стекло багажного отделения, повреждение заднего левого колеса, переднего правого колеса, деформация задней части автомобиля, разбиты задние световые приборы (л.д.8-9 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2024, ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 р. (л.д. 8 т.1).

В момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО "ВСК" на сумму страхового возмещения 400 000 руб.

Ответственность автомобиля КIA Canival", государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ХХХ № от 28.08.2023 (л.д.14 т.1).

ФИО2 управлял автомобилем на основании договора ОСАГО и договора аренды автомобиля без экипажа.

Таким образом, ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, который является собственником транспортного средства. Оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля ИП ФИО3 не имеется, поскольку законным владельцем на момент ДТП является ФИО2

Трудовые отношения между ИП ФИО3 и ответчиком ФИО2 на момент ДТП отсутствовали.

Между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ИП ФИО3 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 23.03.2023. Предметом лизинга является транспортное средство Sitrak C7H. Договор лизинга действующий, задолженность по договору лизинга отсутствует, сумма лизинговых платежей будущих периодов составляет 3 180 839, 45 руб.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В связи, с чем суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику ИП ФИО3, ООО "Газпромбанк Автолизинг", поскольку представлен договор аренды автомобиля, приходные кассовые ордера на оплату за аренду транспортного средства, и ФИО2 не ссылается на трудовые отношения в момент ДТП, исковые требования признает.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.08.2025, автомобилю КIA Canival", государственный регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, блок-фара правая. Рамка радиатора, дверь задка, облицовка заднего бампера, фонари задние, камера заднего вида, ТСУ в сборе, спойлер двери задка, молдинг облицовки переднего бампера, облицовка правой противотуманной фары, фара противотуманная правая, стойка РВО правая, дверь передняя правая, диск переднего правового колеса, подкрылок передний правый, кронштейн облицовки переднего бампера, дверь задняя правая, стекло окна боковины, молдинг стекла, панель боковины задняя, правая и левая, накладки панели, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, диск заднего правого колеса, кронштейн облицовки, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, щиток теплозащитный, панель крышки, рейлинг панели, панель задка, панель пола багажника.

Стоимость восстановительного ремонта определена исходя из стоимости восстановительного ремонту в акте осмотра, заказах-нарядах и счетах на их оплату.

Согласно заключению эксперта №102-09-2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA Canival", государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 3 013 400 руб., без учета износа – 4 143 900 руб., рыночная стоимость - 2 957 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 674 750 руб., что также подтверждается письменными доказательствами и документами, представленными сторонами.

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО, выплаченной САО "ВСК" ФИО1 на восстановление автомобиля КIA Canival", государственный регистрационный знак № составил 400 000 руб., следовательно, невозмещенными осталось реальные убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в сумме 1 882 250 руб. (т.1 л.д.203).

Оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, стороной ответчика представленное истцом заключение не опровергнуто.

Доказательств отсутствия вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении ущерба транспортному средству КIA Canival", государственный регистрационный знак №, в материалах дела не имеется.

Размер убытков (стоимость восстановительного ремонта) ответчики, не оспаривают. На проведении по делу экспертизы не настаивают.

Убытки подлежат возмещению с виновника ДТП и законного владельца источника повышенной опасности в момент ДТП ФИО5

ФИО2 не состоял в фактических трудовых отношения с ИП ФИО3, что подтверждается справкой ИП ФИО3, представленный в суд.

Добровольно убытки в сумме 1 882 250 руб., ФИО2 не возместил.

Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, не покрывает размер причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - виновника ДТП в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной представленной им экспертным заключением, и выплаченным страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков на сумму 1 882 250 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО3 суд отказывает поскольку ИП ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2023 передал во временное владение и пользование ФИО2 на срок с 01.01.2024 по 31.12.2024 транспортное средство Sitrak, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прицеп, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.71-74).

Ответчик ФИО2 производил оплату в размере 50 000 руб., ежемесячно, по договору аренды транспортного средства без экипажа ИП ФИО3, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно п.7.4 Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор (т.2 л.д.71-74).

Трудовые отношения между сторонами договора аренды на момент причинения ущерба, отсутствовали.

При подаче иска в суд истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 33 823 руб., что подтверждается квитанцией об уплате (т.1 л.д.7).

Истцом ФИО1 проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за которую

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., государственной пошлине в размере 33 823 руб., оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Газпромбанк Автолизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ № в пользу ФИО1, паспорт РФ № в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 1882250 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате: услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, по государственной пошлине в размере 33823 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 961 073 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.

Председательствующий Н.М. Малюкова