Апелляционное определение № 33А-21834/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Перминова Е.А. Дело № 33а-21834/2026

УИД: 50RS0004-01-2025-005013-38


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО1 МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от 8 февраля 2024 года о неразрешении въезда в РФ, о возложении обязанности исключить ее из списка лиц, в отношении которых действует запрет на въезд на территорию РФ,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ФИО2- ФИО3, представителя ОМВД России «Шаховской» и ГУ МВД России по Московской области ФИО4,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО1 МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от 08.02.2024 о неразрешении въезда в РФ, о возложении обязанности исключить ее из списка лиц, в отношении которых действует запрет на въезд на территорию РФ. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что 23.02.2024 при попытке пересечь границу РФ она получила уведомление о том, что ей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в РФ. 26.04.2024 ее представителем был получен ответ ОВД ОМВД России по району Зюзино г. Москвы от 26.04.024 о том, что инициатором неразрешения въезда в РФ является ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО1 МВД России по Московской области, которое и наложило запрет на въезд в отношении административного истца 08.02.2024, с которым она не согласна.

Представитель административных ответчиков ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО1 МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области административный иск не признал.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 13.01.2026 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что ФИО2, <данные изъяты> г. рож., является гражданкой Республики Молдова.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 06.01.2024 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Решением ОМВД России по городскому округу ФИО1 от 08.02.2024 ФИО2 не разрешен въезд в РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», поскольку в отношении нее по делу об административном правонарушении было вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что с административным иском в суд административный истец обратилась лишь 08.12.2025, то есть, спустя 1 год 7 месяцев после того, как узнала данные, позволяющие оспорить обжалуемое решение; что каких-либо уважительных причин, объясняющих длительный пропуск процессуального срока, административный истец не сообщила, доводы ее представителя о том, что прежде она пыталась оспорить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении нее и которое послужило основанием для неразрешения въезда в РФ, уважительной причиной столь значительного пропуска срока обращения с административным иском в суд не являются, в связи с чем в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный срок на обращение в суд без уважительных причин не подлежит восстановлению.

Суд также указал, что решение полностью соответствует действующему правовому регулированию, и не дает оснований признать, что указанное последствие является чрезмерным, либо ограничивает права административного истца без достаточных оснований; что примененное ограничение является оправданным и служит целям защиты общественного порядка; что оспариваемое решение было принято при соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Также суд указал, что объективных обстоятельств личного характера, свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено, поскольку в РФ у административного истца отсутствуют прочные социальные или трудовые связи, у нее не имеется имущества, определенного места жительства и легального источника дохода, поэтому установление запрета на въезд в РФ отвечает принципу соразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, в связи с чем административный иск о признании незаконным решения о не разрешении въезда в РФ не подлежит удовлетворению.

При этом суд отметил, что круг лиц, подпадающих под действие Указа Президента РФ от 25.07.2025 № 520 «Об особенностях правового положения граждан республики Молдова в Российской Федерации», указан в ч. 1 Указа и на административного истца не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ, о депортации либо передаче РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ, депортации либо передачи РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО5 на уважение семейной жизни.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в РФ может быть произведено при наличии решения о решения об административном выдворении за пределы РФ.

В соответствие с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в РФ, наряду с законами РФ, определяется и международными договорами РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 02.03.2006 № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Не разрешение въезда в РФ могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, не смотря на сознательное неисполнение административным истцом требований законодательства РФ.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, не смотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в РФ, чего по делу не установлено, административным истцом не представлено доказательств несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь.

Административный истец на территории РФ семьи и родственников не имеет.

На территории РФ административный истец не работала; недвижимого имущества не имеет; в системе индивидуального (персонифицированного) учета и в Едином государственном реестре налогоплательщиков в отношении физических лиц не зарегистрирована; регистрации по месту пребывания на территории РФ не имеет и в миграционном органе не зарегистрирована.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на отсутствие у административного истца сложившихся устойчивых связей с РФ.

Позиция административного истца о распространении на нее положений Указа Президента РФ от 25.07.2025 № 520 «Об особенностях правового положения граждан республики Молдова в Российской Федерации» является не состоятельной, поскольку п. 1 Указа установлено, что право урегулировать свое правовое положение предоставлено гражданам Республики Молдова, которые выехали в Республику Молдова после вступления в силу настоящего Указа и въезжают в РФ с 01.10.2025.

Административный истец выехала из РФ 07.01.2024, то есть, до 25.07.2025, и осуществила попытку въезда в РФ 23.02.2024, то есть, до 01.10.2025.

Поскольку административный истец не подпадает под действие положений п. 1 Указа Президента РФ от 25.07.2025, то на нее не распространяется действие и других положений Указа о прекращении действия и не исполнении принятых миграционными органами мер.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи