Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело № 2-396/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Силиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, подтверждённый распиской, согласно которому ответчик взял у него деньги в сумме 2200 000 рублей и принял на себя обязательство возвратить 1500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму долга - 700000 руб. - в 2015 году.

Поскольку ответчик на неоднократные требования долг не возвращает, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2200 000 рублей и расходы по государственной пошлине – 19200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО6, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, не отрицал написания им расписки ДД.ММ.ГГГГ добровольно и не под принуждением, однако, никаких денег ФИО1 ему не передавал.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором ( п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания расписки, имеющейся в материалах дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, подтверждённый распиской, согласно которому ответчик взял у него деньги в сумме 2200 000 рублей и принял на себя обязательство возвратить 1500000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму долга – 700 000 руб. - в 2015 году.

Из пояснений истца, следует, что с требованием о возврате долга истец обращался неоднократно.

Ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по уплате долга.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается долговой распиской.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение факта неполучения денежных средств суду не представлены.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом также не был установлен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

Факт собственноручного подписания расписки ответчик не отрицал.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик принял на себя обязательства по возврату займа в порядке, установленном договором займа, обязательства надлежащим образом не выполнил, поэтому исковые требования ФИО5 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя – адвоката Унечской адвокатской консультации ФИО6 в размере 15000 руб. (квитанция серии А № от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении разумности размера оплаты услуг представителя суд исходит из объема и характера защищенного права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотрения иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний ( три судебных заседания), объема и характера документов, составленных представителем.

Поэтому требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом вышеприведенных оснований подлежат удовлетворению в разумных пределах - в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 19200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 2200 000 рублей, расходы по государственной пошлине – 19 200 рублей, оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего: 2229 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Изотова