Решение № 2А-3032/2019 2А-3032/2019~М-2467/2019 М-2467/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2А-3032/2019

Дело № 2а-3032/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «XXI ВЕК –УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации от (дата обезличена) в отношении отдельностоящего здания – магазин «(данные обезличены)», кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принятого в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена),

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Кстовский городской суд с настоящим административным иском.

Свой административный иск мотивируют следующим.

В рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем (далее-СПИ) Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по (адрес обезличен) ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от (дата обезличена) в отношении отдельностоящего здания – магазин «(данные обезличены)», КН (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Административный истец, являющийся должником по указанному исполнительному производству, полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, во-первых, в связи с несоразмерностью суммы взыскания, которая составляет (номер обезличен) руб., и кадастровой стоимостью здания, которая составляет (номер обезличен) руб., и кадастровой стоимостью здания, которая составляет (номер обезличен) руб., и, во-вторых, в связи с тем, что здание является предметом залога третьего лица – ФИО6, перед которым взыскатель преимуществ не имеет.

О том, что оспариваемое постановление было вынесено, заявитель узнал (дата обезличена) в связи с получением по почте уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения от (дата обезличена) (дата его отправки в адрес административного истца согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте –(дата обезличена)). Копия оспариваемого постановления СПИ в адрес административного истца не направлялась. Таким образом, срок на обжалования постановления, установленный законом, заявителем не пропущен. Однако, если суд сочтет, что такой срок заявителем пропущен, то просят о восстановлении такого срока, т.к. он пропущен по причине, которую следует квалифицировать как уважительную – отсутствие информации о подлежащем оспариванию постановлению лишало административного истца возможности подготовить соответствующий административный иск об его оспаривании.

В своем административном иске просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации от (дата обезличена) в отношении отдельностоящего здания – магазин «Дары природы», кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принятого в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена),

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики и их представители в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

При этом СПИ ФИО1 представлен отзыв на иск, из которого следует, что с предъявленными требованиями не согласны, по доводам отзыва, приобщенного к делу в письменном виде, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков- УФССП России по Нижегородской области, специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Представители заинтересованных лиц- взыскателей по исполнительному производству ПАО Т Плюс и АО «Регистраторское общество «Статус» просили в административном иске отказать, согласно доводов возражений, приобщенных к делу в письменном виде, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3,5.6,7 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе (статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и совершает исполнительные действия - действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее

На исполнении в Специализированном отделе по ОИП УФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника ЗАО «XXI ВЕК –УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» ИНН (номер обезличен) о взыскании задолженности в размере (номер обезличен)

В состав сводного исполнительного производства входят два исполнительных производства:

-исполнительное производство (номер обезличен), возбужденное (дата обезличена) на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении должника«XXI ВЕК –УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности в размере (номер обезличен) руб. в пользу взыскателя АО «Регистраторское общество «Статус»,

-исполнительное производство (номер обезличен), возбужденное (дата обезличена) на основании судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении должника«XXI ВЕК –УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности в размере (номер обезличен) руб. в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс».

В рамках исполнительных производств были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: ГИБДД, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Банки, Росреестр, ИФНС.

По результатам полученных сведений из регистрирующих органов за должником«XXI ВЕК –УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» зарегистрировано недвижимое имущество: отдельностоящее здание – магазин «(данные обезличены)», КН (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен).

При этом иного имущества за должником не зарегистрировано.

В ходе исполнения исполнительных документов, рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от (дата обезличена) в отношении недвижимого имущества - отдельностоящего здания – магазин «(данные обезличены)», КН (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В добровольном порядке должник «XXI ВЕК –УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» сумму задолженности до настоящего времени не погасил, тем самым не исполнил решения суда.

Заявитель полагает, что указанные постановления о запрете на совершение действий по регистрации с вышеуказанным объектом недвижимости являются незаконными, необоснованными, нарушающими его (заявителя) права по следующим основаниям.

1. ООО «Алаком» осуществляет строительство вышеуказанного объекта капитального строительства в соответствии с полученной в установленном законом порядке разрешительной документацией, в точности с утвержденным и согласованным проектом, и разрешением на строительство.

Все сделки по реализации квартир заключаются строго в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации с объектом недвижимости, земельный участок был уже обременен, более чем 131 заключенными договорами об участии в долевом строительстве, зарегистрированными в установленном законом порядке, в органах федеральной регистрационной службы.

Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (п. 5 ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, соответственно застройщик или публичный собственник утрачивает право на него. Это означает, что право общей долевой собственности собственников помещений (жилых и нежилых) МКД на земельный участок, который расположен под ним, возникает в силу закона без дополнительного оформления перехода права и независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество. Таким образом, указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя, направленные на запрет на совершение действий по регистрации по данному земельному участку, нарушают права и законные интересы заявителя, как участника долевого строительства, лишив его права общей долевой собственности на земельный участок, возникающего в силу закона, на основании ЖК РФ, ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, указанные постановления судебного пристава-исполнителя нарушают его (заявителя) законные права и интересы на распоряжение имущественным правом в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, а также земельного участка, на котором расположен строящийся дом, в связи с чем оспариваемый запрет в данной части должен быть отменен, с одновременным исключением запрета на регистрацию Договора уступки права требования от 26.05.2018 г.

Указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя нарушают ст. 1, 421 ГК РФ, согласно которым гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Указанные постановления о запрете на совершение действий по регистрации на данный земельный участок, повлекло нарушение его (заявителя) прав, а также создало препятствия к осуществлению его прав и свобод по заключению и регистрации в Росреестре вышеуказанного Договора уступки права требования от 26.05.2018 г.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 2145-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателя) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Таким образом, вышеуказанной нормой установлены дополнительные гарантии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве путем установления обременений вы виде залога земельного участка, на котором строится (создается) объект недвижимости.

Наложение запрета на совершение действий по регистрации с объектом недвижимости, влекущее правовые последствия для застройщика, лишающегося в данном случае возможности распоряжаться земельным участком, не должно создавать таких последствий для дольщика, обязанного вносить в строительство инвестиции, запрет на перечисление которых в связи с запретом на совершение действий по регистрации с объектом недвижимости не может быть установлен.

Таким образом, установленные законом дополнительные гарантии для участника долевого строительства не могут ухудшать его положение при ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязательств перед третьими лицами.

3. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель накладывает арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Полагает, что в связи с обременением всего земельного участка правами третьих лиц, зарегистрированными в установленном законом порядке, а также возникновением у этих лиц права общей долевой собственности на земельный участок в силу закона, удовлетворение требований взыскателя, за счет этого земельного участка, не представляется возможным.

Таким образом, оспариваемые постановления противоречат целям, установленным ч. 1 ст. 80 ФЗ Об исполнительном производстве, то есть арест данного имущества не направлен на исполнение исполнительного документа, и не повлечет обращение взыскания на имущество. Кроме того, вышеуказанные постановления о запрете на совершение действий по регистрации с данным объектом препятствуют ООО «Алаком» в заключении договоров участия в долевом строительстве и привлечении по данным договорам денежных средств, которые могли бы пойти на исполнение требований исполнительных документом и строительство жилого дома, в настоящее время строительство дома ведется очень медленно, что повлечет изменение сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства также следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Частью 1 ст. 14 названного ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14).

Запрет на совершение действий по регистрации является мерой принудительного исполнения и применена к должнику после истечения добровольного срока исполнения требований.

При этом суд отмечает, что иного имущества за должником «XXI ВЕК –УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» не зарегистрировано.

Доводы заявителя, суд находит несостоятельными также и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016 г. № 4, Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. № 88-КГ16-5 в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ Об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания и стоимости имущества не является препятствием для вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества административного истца.

Доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления по причине нахождения имущества в залоге у третьего лица, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ч. 8.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 г. № 0014/14) действующее законодательство Российской федерации не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, приведенного выше, Спи может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ Об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Таким образом, нахождение имущества в залоге у третьего лица, не является препятствием для вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества административного истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества, является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с п. 17, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным, вынесенным с целью исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав исполнитель ограничил право должника на распоряжение объектами недвижимого имущества, запретив проведение регистрационных действий в целях исключения возможности его отчуждения.

Наличие постановлений о запрете на совершение действий по регистрации не препятствует заявителю принимать меры по погашению имеющейся задолженности по исполнительным производствам.

Разрешая настоящие требования, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения своевременного исполнения исполнительных документов с правильным применением положений Закона «Об исполнительном производстве. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества соответствует положениям п. 17 ч. 1 ст. 64, ч. 1 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не препятствует должнику использовать его в соответствии с его назначением.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», отвечает требованиям, предусмотренным ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и взыскателем и оснований для признания его незаконным не имеется.

Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимого имущества, направлено лишь на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику. Заложенное имущество к взысканию не обращалось, на реализацию не передавалось.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено СПИ в установленный законом срок, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в пределах полномочий СПИ, является полным, каких-либо неясностей не содержат.

Таким образом, требования, предъявляемые к постановлению, установленные ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», были СПИ соблюдены, права сторон данным постановлением нарушены не были, оспариваемый заявителем процессуальный документ вынесен СПИ в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, доводы административного иска являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя не являются основанием для удовлетворения его административного иска, являются личным мнением административного истца, и, по сути, предположением заявителя, которое не основано на фактических данных, основаны на субъективном толковании действующего законодательства, не подтверждены объективными доказательствами.

Заявитель просил о восстановлении ему срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, в данном случае такой срок для обращения в суд заявителем, с учетом доводов, приведенных в административном иске, заявителем не пропущен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении ему срока для обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд находит требования административного истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ЗАО «XXI ВЕК – УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации от (дата обезличена) в отношении отдельностоящего здания – магазин «(данные обезличены)», кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принятого в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Е.Ю. Кравченко