Постановление № 1-319/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-319/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.10.2018г. с.Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ермоленко Г.П. с участием:

Государственного обвинителя- прокурора Кашарского района Пасечник М.Ю.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Соколовой Е.П., представившей удостоверение №№, ордер №№ от 01.10.2018г.

При секретаре Федоренко О.Н.,

А также потерпевшей Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 12 минут на 76 км +620 м. автодороги «<адрес>» ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, перевозивший на заднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1, выполняя маневр - обгон, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если, они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также нарушил п.10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное происшествие, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 абзац 1 2Правил дорожного движения Российской Федерации», и с технической точки зрения. Находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В результате указанных действий водителя ФИО1 произошло опрокидывание указанного автомобиля, в результате чего пассажир Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения: оскольчатый перелом большеберцовой кости правой голени со смещением костных осколков, ушибленная рана на передней поверхности правой голени. Данные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупыми предметами (предметом), незадолго до поступления гр-ки Потерпевший №1 в стационар (возможно ДД.ММ.ГГГГ и, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Основания : «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4-а, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 года. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. и. 6.11.8.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264 ч.2 п. «б» УКРФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ст.264 ч.1 УКРФ, за примирением сторон, в связи с тем, что вред, причиненный преступлением ей подсудимым возмещен в полном объеме и между ними состоялось примирение, претензий к подсудимому она не имеет.

Заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержано подсудимым ФИО1 и его защитником Соколовой Е.П..

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого по ст.264 ч.1 УКРФ, за примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, так как, согласно ст. 25 УПК. РФ. суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УКРФ, если это лицо примирилось с потерпевшей стороной и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УКРФ, то есть преступления средней тяжести, потерпевшей вред заглажен, в связи с чем, между ними состоялось примирение, ранее не судим. Исходя из этого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УКРФ, за примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239(254) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УКРФ, по ст.25 УПКРФ за примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

3. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

4.Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Кашарского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.