Решение № 2-856/2023 2-856/2023~М-625/2023 М-625/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-856/2023

Дело № 2-856/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2023 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.

с участием адвоката Кравченко З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, взыскании убытков, указывая на то, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 15.02.2022 года, по делу № заключенный между ФИО2, и ФИО1, договор купли- продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. признан недействительной сделкой.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.06.2022 года, решение Сальского городского суда Ростовской области от 15.02.2022 года, ФИО2, обязали возвратить ФИО1, денежную сумму, полученную по недействительной сделке в размере 4300 000рублей, из которых возвратить 3300 000рублей, в счет в ПАО Сбербанк в счет погашения долга по кредитному договору №, заключенному 28.12.2020 года, между ПАО Сбербанк и ФИО1, И.Ж.Х., Б.М.М., в остальной части решение оставлено без изменения.

Вышеупомянутое решение суда было исполнено 27.07.2022 года, что подтверждается платежным поручение № и банковским ордером №, денежные средства возвращены в размере 4300 000рублей.

Сторона истца ФИО2, по встречному иску о признании договора купли- продажи жилого дома недействительной знала о том, что на момент заключения договора купли- продажи не в полной мере могла отдавать себе отчет своим действиям и руководствоваться ими в силу своего болезненного состояния, поскольку страдает хроническим <данные изъяты> заболеванием, состоит на учете в <данные изъяты>, является инвалидом 2 группы, что отражено в решении Сальского городского суда Ростовской области от 15.02.2022года, по делу №года.

Под добросовестным приобретателем понимается лицо, которое приобрело имущество возмездно, но по недействительной сделке, у лица которое не имело право его продавать, о чем в момент совершения сделки покупатель не знал и не мог знать. (ст. 302 ГК РФ)

Полагает, что поскольку ФИО1, приобретая жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, не знала и не могла знать, что продавец является лицом страдающим <данные изъяты> заболеванием, в соответствии с действующим законодательством информация, касающаяся <данные изъяты> здоровья гражданина, не может быть получена третьими лицами, в том числе риэлторами и банками, кроме как по запросу суда, в силу приведенных обстоятельств, считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем данного жилого дома.

Признавая приобретателя добросовестным дает ей основания для обращения в суд с иском о возмещении убытков к лицу, по чьей вине проблемное жилое помещение оказалось во владении приобретателя.

ФИО1 были уплачены проценты по кредитному договору № от 28.12.202 года в сумме 346090руб, до исполнения решения суда ФИО2, за услугу ЭР на основании оферты о заключении договора № от 28.12.2020 года, на сумму 15800рублей, и оплата вознаграждения ЦНС по договору оказания услуг № от 28.12.2020 года, в сумме 3400рублей, страховая премия по полису страхования от 28.12.2020 в сумме 11835руб, страховая премия по Полису страхования недвижимого имущества от 30.12.2021 года, в сумме 8870 руб, 83 коп, страховая премия по Полису страхования жизни от 30.12.2021 года, в сумме 10307руб, что является реальным ущербом. Итого на общую сумму 396303руб, 66 коп, что подтверждается представленными документами.

Все эти расходы остались на стороне ФИО1, что нарушает ее права как добросовестного приобретателя.

На основании изложенного просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> по договору купли –продажи от 28.12.2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с заключением сделки купли- продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. По договору купли- продажи от 28.12.2020 года в общей сумме 396 302 руб,66коп.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.143), в адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением(л.д.145), в обосновании правой позиции представила письменные возражения о не согласии с предъявленными требованиями (л.д.23-26), её интересы представляет адвокат Кравченко З.Г., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.45), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав адвоката, представляющего интересы ответчика, считает, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления N 10/22).

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о выселении, указывая, что 28.12.2020 года ею приобретен у ответчика ФИО2 в собственность жилой дом, общей площадью 235 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 4 300 000 рублей. 1 000 000 рублей Продавец получила в день подписания договора от ФИО1, а 3 300 000 рублей ФИО2 получила после регистрации перехода права собственности на Покупателя за счет заемных средств в ПАО «Сбербанк», где истец взяла ипотечный кредит.

ФИО2 обартилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий неденйствительной сделки по основаниям предусмотренным положениями ст. 177 ГК РФ зхаключенной с пороком воли.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15.02.2022года, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России», третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, погашении записи об ипотеке, удовлетворены частично.

Судом решено: «Признать договор купли-продажи, заключенный 28.12.2020 года между ФИО2 и ФИО1, жилого дома общей площадью 253,5 кв.м. КН № с земельным участком площадью 377 кв.м. КН № по адресу: <адрес>, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 253,5 кв.м. КН № с земельным участком площадью 377 кв.м. КН № по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 253,5 кв.м. КН № с земельным участком площадью 377 кв.м. КН № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 денежную сумму, полученную по недействительной сделке в размере 4 300 000 рублей.

В остальной части – в иске ФИО2, отказать.

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, третьим лицам ФИО1, И.Ж.Х., Б.М.М., Управлению Росреестра по Ростовской области о признании ПАО Сбербанк России добросовестным залогодержателем, удовлетворить.

Признать ПАО «Сбербанк» добросовестным залогодержателем и сохранить обременение в виде ипотеки жилого общей площадью 253,5 кв.м. КН № с земельным участком площадью 377 кв.м. КН № по адресу: <адрес>, переданное в залог Банку (ипотека в силу закона) по кредитному договору № от 28.12.2020 г., заключенному между Банком и ФИО1, И.Ж.Х., Б.М.М.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПОА «Сбербанк» 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые заявления ФИО1 к ФИО2 о выселении, И.Ж.Х., ФИО1 в своих интересах и в интересах И.Ю.Ж., И.Э.Ж., И.М.Ж., И.М.Ж к ФИО2 о вселении, и нечинении препятствий, оставить без удовлетворения.» (л.д.32-40)

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.06.2022 года, решение Сальского городского суда Ростовской области от 15.02.2022 в части обязания ФИО2 возвратить денежные средства ФИО1 изменить. Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 денежную сумму, полученную по недействительной сделке в размере 4300000, их которых 3300000 рублей возвратить на счет в ПАО "Сбербанк" в счет погашения долга по кредитному договору №, заключенному 28.12.2020 между ПАО "Сбербанк" и ФИО1, И.Ж.Х., Б.М.М.. В остальной части решение Сальского городского суда Ростовской области от 15.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, И.Ж.Х., ФИО1 - без удовлетворения. (л.д. 41-44)

Решение вступило в законную силу 29.06.2022 года.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием предъявления требований о признании добросовестным приобретателем, взыскании убытков, истец указывает, поскольку она приобретая жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, не знала и не могла знать, что продавец является лицом страдающим <данные изъяты> заболеванием, в соответствии с действующим законодательством информация, касающаяся <данные изъяты> здоровья гражданина, не может быть получена третьими лицами, в том числе риэлторами и банками, кроме как по запросу суда, в силу приведенных обстоятельств, считает, что является добросовестным приобретателем данного жилого дома, что дает основания для признания её таковой и возмещении убытков к ответчику: ею были уплачены проценты по кредитному договору № от 28.12.202 года в сумме 346090руб, до исполнения решения суда ФИО2, за услугу ЭР на основании оферты о заключении договора № от 28.12.2020 года, на сумму 15800рублей, и оплата вознаграждения ЦНС по договору оказания услуг № от 28.12.2020 года, в сумме 3400рублей, страховая премия по полису страхования от 28.12.2020 в сумме 11835руб, страховая премия по Полису страхования недвижимого имущества от 30.12.2021 года, в сумме 8870 руб, 83 коп, страховая премия по Полису страхования жизни от 30.12.2021 года, в сумме 10307руб, что является реальным ущербом. Итого на общую сумму 396303руб, 66 коп, что подтверждается представленными платежными документами, и справкой о размере задолженности. (л.д. 131) Все эти расходы остались на стороне ФИО1, что нарушает ее права как добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не может согласиться с приведенными истцом доводами в обосновании требований исходя из следующего:

добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П), однако, спорное вышеуказанное жилое помещение не было истребовано у ФИО1. в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Жилой дом с земельным участком по адресу <адрес>, приобреталась ФИО1 по договору купли-продажи от 28 декабря 2010 года у собственника жилого дома и земельного участка ФИО2., который признан недействительным по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, в данном случае решение об истребовании имущества на основании ст. 302 ГК РФ из владения истца как добросовестного приобретателя судом не принималось. Жилой дом и земельный участок была возвращена продавцу в порядке реституции после признания недействительной сделки, стороной которой являлся сам истец. При таких обстоятельствах истец не является добросовестным приобретателем квартиры по смыслу ст. 302 ГК РФ. Денежные средства в пользу истца с продавца жилого дома с земельным участком были возвращены в порядке применения последствий недействительности сделки истцу 1 000 000 рублей и кредитные средства в размере 3 300 000 на счет ПАО Сбербанк в счет погашения долга по кредитному договору №, заключенному 28.12.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1, И.Ж.Х., Б.М.М. (ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, если спор вытекает из деликтных отношений, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд исходит из недоказанности совокупности условий для наступления деликтной ответственности, учитывая, что само по себе признание недействительной сделки, заключенной с пороком воли, по которой возникло право истца, в последующем возвращенной ответчику ФИО2, не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) данного ответчика при совершении сделки с истцом, и, тем более, не указывает на какую-либо противоправность действий (бездействия) ответчика, приведшую к возникновению заявленных ко взысканию убытков, на стороне ответчика не возникло деликтное обязательство, на что указывалось выше.

Приведенные в возражениях ответчика доводы на то, что истцом договоры на страхование были заключены в добровольном порядке и отказ в заключении данных договоров не являлось основание к отказу в предоставлении банковской услуги и что это влияет на условия кредитования истец вправе был отказаться от заключения данных договоров, что предусмотрено условиями самих договоров (л.д.23-26).

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное Решение изготовлено 02 августа 2023 года.