Решение № 2А-397/2024 2А-397/2024~М-1760/2023 М-1760/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-397/2024

Дело № 2а-397/2024

11RS0008-01-2023-002923-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми

25 января 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная Астрея» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная Астрея» (далее по тексту – ООО МКК «Денежная Астрея», Общество) обратилось в Сосногорский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 (далее по тексту – СПИ ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника ФИО4, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (обращения взыскания на имущество должника); возложении обязанности принять комплекс мер по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет весь комплекс мер по исполнению исполнительного производства, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г.Сосногорску).

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Вуктыльским городским судом Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № в ОСП по г. Сосногорску возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ФИО4, взыскатель ООО МКК «Денежная Астрея».

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, при помощи которых судебным приставом-исполнителем обеспечивается исполнение исполнительных документов, приведены в главе 7 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, в регистрационные службы для получения сведений о должнике и его имуществе, на которое может быть обращено взыскание: ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор - о регистрации, наличии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, счетов в кредитных организациях, в ПФ РФ - о доходах; в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы в ПФР и ФНС об актах гражданского состояния (смерти, регистрации брака, ИНН, СНИЛС).

Судебный пристав запрашивает сведения о должнике при возбуждении исполнения исполнительного производства, а также в ходе его исполнения обновляет полученные сведения и в зависимости от поступившей информации направляет дополнительные запросы и выносит соответствующие постановления.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем запросы в отношении должника направлялись при возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства направлено постановление об удержании задолженности из заработной платы в ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО4 Исполнительное производство находится на исполнении, из заработной платы должника в пользу административного истца удержано <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа – взыскания денежных средств с должника в полном объеме, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом суд считает необходимым отметить, что мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, в том числе направления запросов в различные органы и организации, отобрание объяснений и т.д., не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, в пользу взыскателя с должника производится удержание денежных средств. Объём исполнительных действий, необходимость их проведения, определяется только судебным приставом либо его руководителем, исходя из данных, содержащихся в материалах исполнительного производства, согласно установленным методикам. В противном случае это приведёт к тому, что служба судебных приставов вместо исполнения своих непосредственных функций, будет занята исключительно проверкой доводов сторон исполнительного производства, изложенных в ходатайствах и подчас носящих эфемерный характер. Так, помимо ссылок на действующее законодательство взыскатель не указывает, какое имущество должника, подлежащее описи было выявлено и установлено взыскателем самостоятельно, что должник проживает по определенному адресу, где возможно провести исполнительные действия и прочее. Проверка этих данных не относится к стандартным процедурам проверки имущественного положения должника и носит исключительный характер, соответственно, обоснование необходимости проведения такой проверки также должно быть вызвано исключительными обстоятельствами, которых взыскателем не приведено.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, в связи с чем, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с несовершением действий по принудительному взысканию с должника задолженности, административный истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований в заявленном виде повлечет восстановление его прав.

Действуя в строгом соответствии с этими нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство, совершил разумный объём исполнительных действий (истребованы сведения о должнике, наличии у него имущества, направлены запросы о счетах в банки, о получаемом доходе, постановление об удержании задолженности из заработной платы должника, наложение ареста на имущество), а принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная Астрея» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 о признании незаконным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства №№-ИП, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника ФИО5, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (обращения взыскания на имущество должника); возложении обязанности принять комплекс мер по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Судья Сосногорского городского суда Сообцокова К.М.