Апелляционное определение № 22-158/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Григорьев М.А. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.03.2026 г. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В.,

судей: Борща В.Е., Козловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Горячевой А.С.,

защитника – адвоката Никифорова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красногородского района Псковской области на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 14 января 2026 года, которым

Громов <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания Громовым <данные изъяты> наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 <данные изъяты> оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступление прокурора Горячевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Никифорова А.М., не возражавшего против заявленных доводов прокурора поскольку они не ухудшают положение осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Громов <данные изъяты> признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты> на территории <данные изъяты> Псковской области при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Громов <данные изъяты> вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив изложенные в обвинении обстоятельства.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> Псковской области ФИО2 считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора в качестве формы вины в совершении преступления, судом одновременно указано как на небрежность, так и на легкомыслие, что противоречит ч.1 ст.26 УК РФ. Кроме того, положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на легкомыслие как форму вины в совершенном преступлении; принятые Громовым <данные изъяты> меры к заглаживанию наступивших негативных последствий в виде возмещения материального ущерба в сумме 30000 рублей на ритуальные и иные расходы, связанные с погребением, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается участниками судебного разбирательства и автором апелляционного представления, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом приговоре – показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 <данные изъяты> его действиям дана правильная юридическая оценка и они обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 <данные изъяты>., подлежащего, в связи с этим, уголовной ответственности и наказанию.

Вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Громовым <данные изъяты> преступления, данных о личности, которыми суд располагал при постановлении приговора, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие личность осужденного сведения известные суду на дату постановления приговора были учтены судом и приведены в обжалуемом приговоре.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел принесение признание вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у нее заболевания, принесение извинений потерпевшему, возраст подсудимого, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение расходов по погребению пострадавшего, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление было совершенно им в условиях очевидности, и признав вину, значимой информации для его раскрытия и расследования он не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному осуждённому наказанию положений ч.2 ст.53.1, с.73, ст. 64 УК РФ, как и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Других предусмотренных законом обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном преставлении не приведено, и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 <данные изъяты> наказание за преступление, за которое он осужден, отвечает его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, по своему виду и размеру наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств и разрешена судом в соответствии с законом, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, касающиеся исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на легкомыслие как формы вины в совершенном преступлении.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как обоснованно указывает прокурор, суд 1 инстанции при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части в качестве формы вины в совершении преступления, одновременно указал как на небрежность, так и на легкомыслие, что противоречит ч.1 ст.26 УК РФ, согласно которой преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ, преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Именно такая форма вины описана в предъявленном ФИО1 <данные изъяты> обвинении.

Таким образом, следует исключить из описательно-мотивировочной части указание на легкомыслие, как форму вины, поскольку она является излишней и указана явно ошибочно.

Кроме того, заслуживают внимания доводы прокурора, касающиеся необоснованного признания судом 1 инстанции, в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения расходов на погребение погибшего со ссылкой на положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ УК РФ.

Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

На эти обстоятельства неоднократно указывалось вышестоящими судебными инстанциями, в частности в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020)» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Суд 1 инстанции не привел мотивов в обоснование своего решения, и не высказал суждений относительно того, почему действия ФИО1 <данные изъяты> по возмещению материального ущерба в сумме 30000 рублей на ритуальные и иные расходы, связанные с погребением расценены как смягчающее наказание обстоятельство со ссылкой на положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ УК РФ, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Однако, суд вправе признать такие действия виновного лица в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вносимые в приговор суда изменения не влияют на доказанность вины и квалификацию действий осужденного, вид и режим назначенного ему наказания.

Иных, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

- из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание на легкомыслие, как форму вины, а также ссылку на признание факта добровольного возмещения Громовым <данные изъяты> расходов по погребению пострадавшего как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в размере 30000 рублей, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признать эти действия ФИО1 <данные изъяты> смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербурге, в течение 6 месяцев, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о их назначении.

Председательствующий:

Судьи: