Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-476/2023;)~М-375/2023 2-476/2023 М-375/2023 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-22/2024

Копия Дело № 2-22/2024

24RS0008-01-2023-000470-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор ОСАГО (страховой полис серии XXX №), по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ/Lada-2114, гос.номер Х970НО 124, VIN <***>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2114, гос.номер Х970НО 124 под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Vitz, гос.номер О985АС 124, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО3, не выполнившего требования п. 13.4 ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, В результате ДТП автомобилю Toyota Vitz, гос.номер О985AC 124 причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2114, гос.номер Х970НО 124 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», собственник автомобиля Toyota Vitz, гос.№АС 124, ФИО4 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков. АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр механических повреждений автомобиля Toyota Vitz, по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного имущества. В соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты без проведения технической экспертизы на сумму 259 000 рублей, указанная сумма по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков выплачена ФИО4 платежным поручением №. Поскольку ФИО3 не включен в договор ОСАГО, в соответствии с положениями ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. Поскольку доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО1, помимо его воли, не имеется, на ответчика ФИО1, как на собственника автомобиля ВАЗ/Lada-2114 и владельца источника повышенной опасности, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Просят определить степень вины ответчиков, взыскать со ФИО1, ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в порядке регресса в размере 259 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 790 рублей.

Ответчиком ФИО1 поданы письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями. Указывает, что истцом необоснованно произведен расчет и выплата страхового возмещения. В соответствии с соглашением, размер страховой выплаты без проведения технической экспертизы составил 259 000 рублей. На осмотр автомобиля ответчики приглашены не были. Сумма ущерба завышена и превышает фактическую стоимость автомобиля Toyota Vitz на дату ДТП. При данных обстоятельствах должен производиться расчет ущерба с учетом стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Страховой полис ФИО4 ХХХ 0272339336 с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает цель использования транспортного средства - личная, хотя транспортное средство используется под такси. По имеющейся информации данное транспортное средство до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно было участником других ДТП (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика специалистом ФИО5 указаны повреждения, не относящиеся к данному ДТП (п.п. 7, 11, 23). Кроме того, в исковом заявлении указаны разные суммы ущерба – 91 000 рублей и 259 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности <данные изъяты> не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо <данные изъяты>. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще.

С учетом мнения участника, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 выразила несогласие с исковыми требованиями, указывая, что размер выплаченного страхового возмещения является завышенным и не соответствует причиненным автомобилю <данные изъяты> повреждениям.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу подп «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114, гос.номер Х970НО 124, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Vitz, гос.№АС 124 под управлением собственника ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2114, гос.номер Х970НО 124 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Vitz, гос.№АС 124 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ХХХ № №).

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за нарушение правил проезда перекрестков - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ-2114, гос.номер Х970НО 124 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю Toyota Vitz были причинены механические повреждения. Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, полученные автомобилем Toyota Vitz в результате ДТП.

Собственник автомобиля Toyota Vitz ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Указанное событие признано страховым случает (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, СД №). Между ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба определен сторонами в размере 259 000 рублей, денежные средства перечислены потерпевшему в указанной сумме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ВАЗ/Lada 2114, гос.номер Х970НО 124 является собственник ФИО1

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что он, как собственник автомобиля, является надлежащим ответчиком по делу, в данной части иск признал. В удовлетворений требований к ФИО3 возражал.

С учетом позиции ответчика, установленных по делу обстоятельств, из которых не установлено, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО1 помимо его воли, учитывая, что ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2114, гос.номер Х970НО 124, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 387, 1081 ГК РФ к истцу перешло право требования за причиненный автомобилю потерпевшего ущерб с собственника транспортного средства виновника ДТП - ФИО1

Разрешая требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных пояснений) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz от повреждений, полученных в ДТП, с учетом износа, составляет 267 000 рублей. Стоимость годных остатков – 31 090 рублей.

Вопреки доводам ответчика, все указанные в акте осмотра повреждения отнесены экспертом к рассматриваемому страховому случаю (ответ на вопрос № экспертизы). Доказательств, подтверждающих, что до даты ДТП транспортное средство Toyota Vitz имело повреждения, которые необоснованно отражены в акте осмотра, ответчиками суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для определения средней рыночной стоимости автомобиля Toyota Vitz в сумме 246 000 рублей (л.д. 169) суд не усматривает, поскольку такой вопрос на разрешение эксперта судом не ставился. Указанная стоимость автомобиля-аналога была принята экспертом в качестве расчетной при определении стоимости годных остатков.

Согласно представленной стороной ответчиков справке ООО КЦПОиЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Vitz, по состоянию на декабрь 2022 года составляет 283 500 рублей.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков, размер причиненного потерпевшему материального ущерба составляет 252 410 рублей (283 500 – 31 090), что сопоставимо с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, с учетом допустимой погрешности при проведении оценки.

Оснований для исключения из акта осмотра каких-либо деталей (агрегатов, механизмов) суд не усматривает, поскольку размер подлежащего возмещению ущерба был определен не исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а в соответствии с заключенным между сторонами соглашением. Оснований и доказательств, подтверждающих завышенный размер произведенной потерпевшему выплаты материалы дела не содержат и такие доказательства ответчиком не представлены.

Так, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО) и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации, при наличии согласия страховщика, Закон об ОСАГО не содержит. Закон об ОСАГО также не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 790 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 259 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 790 рублей, а всего 264 790 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина