Решение № 2-1881/2024 2-1881/2024(2-6946/2023;)~М-4840/2023 2-6946/2023 М-4840/2023 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1881/2024

Дело № 2-1881 (2024)

УИД 32RS0027-01-2023-006469-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.02.2023г. водитель ФИО3 на 327 км. +230 м автодороги <адрес>, управляя транспортным средством Киа Рио, рег. знак №..., совершил нарушение п.11.2 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при возвращении на ранее занимаемую полосу, создал помеху в движении транспортному средству Рено Логан, рег. знак №..., под управлением ФИО1, в результате чего последний совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области 26.02.2023г. вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

28.02.2023г. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении на основании ст.28.7 КоАП РФ.

12.04.2023г. по результатам административного расследования виновником данного происшествия признан ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.04.2023г., составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области.

21.04.2023г. вынесено постановление №..., в соответствии с которым ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа.

Для оценки ущерба автомобиля истец обратился в ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов».

Согласно заключению №23-/035 ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, рег. знак №... составила 253 900 руб.

Вред, причиненный ДТП, до настоящего времени истцу не возмещен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 148 000 руб.; расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы – 10 300 руб.; расходы, понесенные в связи с направлением претензии – 134,90 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 3 090 руб.; расходы в связи с доливом масла в двигатель автомобиля для его дальнейшей транспортировки в сервисный центр для проведения диагностики ходовой части, течи жидкостей после ДТП – 855 руб.; расходы, понесенные в связи с диагностикой ходовой части, течи жидкостей после ДТП – 700 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 4 462 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что экспертом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и съезда истца с последующим переворотом. Оснований не доверять экспертному заключению нет, поскольку оно составлено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц СК "АльфаСтрахование", САО "РЕСО Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 26.02.2023г. на 327 км. +230 м автодороги <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, при совершении обгона ФИО3, управляя транспортным средством Киа Рио, рег. знак №..., транспортное средстве Рено Логан, рег. знак №..., под управлением ФИО1, съехало в кювет с последующим опрокидыванием. Собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности №... от <дата>

26.02.2023г. определением №003694 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28.02.2023г. сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области вынесено определение №... о возбуждение дела об административном правонарушении на основании ст.28.7 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 07.03.2023г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

12.04.2023г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

21.04.2023г. постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области №... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от 30.01.2024г. вх. №1720-эл ФИО1 не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По его обращению в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков, 18.05.2023г. истцу выплачено 103 800 руб. После дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства 19.07.2023г. страховой компанией произведена доплата в сумме 2 100 руб.

Для оценки ущерба автомобиля истец обратился в ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов».

Согласно заключению №23-/035 ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, рег. знак №... составила 253 900 руб.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт является ответчик лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения вины и причинно-следственной связи между действиями и ДТП.

Как следует из заключения эксперта №АТЭ-82/24 от 11.09.2024г. ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов», в дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП, зафиксированному 26.02.2023г. в районе 327 км +230 м автодороги <адрес>, с участием автомобилей Рено Логан, го. рег. знак №... и Киа Рио, гос. рег. знак №..., водителям транспортных средств в своих действиях, с технической точки зрения, следовало руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: водителю автомобиля Киа Рио – ФИО3 – требованиями пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, с учетом требований п.9.10 ПДД РФ, а также с общим учетом требований п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ; водителю автомобиля Рено Логан – ФИО1 – требованиями п.10.1 и 11.3 ПДД РФ, с учетом требований п.9.10 ПДД РФ, а также с общим учетом требований п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ.

Какие-либо несоответствия водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения не усматриваются. Действия ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.10.1 и 11.3 ПДД РФ, с учетом требований п.9.10 ПДД РФ, а также с общим учетом требований п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ. В непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения, находится несоответствие действий именно водителя автомобиля Рено Логан ФИО1, требованиям п.10.1 и 11.3 ПДД РФ, с учетом п.9.10 ПДД РФ, а также общим учетом требования п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, в результате чего им изначально была создана опасность для движения как водителю автомобиля Ка Рио ФИО3, так и самому себе, которая в дальнейшем была усугублена путем создания самому себе дополнительной опасности для движения, что явилось причиной происшествия, связанного с произошедшим опрокидыванием автомобиля Рено Логан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Суду пояснил, что из изученных материалов он пришел к выводу, что ФИО1 препятствовал обгону, который производил ФИО3, тем самым нарушая ПДД РФ и создавая дополнительную опасность участникам движения на дороге. По результатам покадрового исследования видеозаписи установлено, что, когда ФИО3 начал обгон, ФИО1 начал увеличивать скорость, что препятствовало ФИО3 завершить свой маневр. С технической точки зрения, именно действия ФИО1 привели к съезду автомобиля в кювет.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов». Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Постановление должностного лица ГИБДД от 21.04.2023г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности с позиции статьи 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, которых достаточно для разрешения спора, не подтверждают факт возникновения повреждений автомобиля истца из-за виновного поведения ответчика. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о наступлении у ФИО3 обязанности по возмещению убытков.

Доводы истца о том, что ответчик вытеснял его с проезжей части несостоятельны. Экспертом сделан однозначный вывод об отсутствии у водителя Киа Рио ФИО3 несоответствии действий требованиям ПДД РФ. При этом, исходя из выводов эксперта, водитель Рено Логан ФИО1 сам создал и себе, и ФИО3 опасность на дороге.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.