Решение № 2-2408/2018 2-2408/2018 ~ М-1776/2018 М-1776/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2408/2018

< >

Дело № 2-2408/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с выше названным иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор с элементами договора о залоге №. В соответствии с условиями заключенного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 731521 руб. 04 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,9 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 17563 руб. 29 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог передано транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом снижения штрафных санкций до 10 % составила 714 980 руб. 56 коп., из которых: 652 512 руб. 89 коп. – просроченная задолженность; 61 036 руб. 30 коп. – задолженность по плановым процентам; 734 руб. 89 коп. – пени по процентам; 696 руб. 48 коп. – пени по просроченному долгу.

В связи с реорганизацией Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Истец просит взыскать с Cимановой Ю.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714980 руб. 56 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 348 075 руб.. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 731 521 руб. 04 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,9 % годовых.

Согласно условий заключенного договора, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ответчик обязался путем внесения ежемесячных платежей в размере 17563 руб. 29 коп.

ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, вносит ежемесячные платежи не своевременно и не в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ., возврате кредита и уплате начисленных процентов. Ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность с учетом снижения штрафных санкций до 10 % составила 714 980 руб. 56 коп., из которых: 652 512 руб. 89 коп. – просроченная задолженность; 61 036 руб. 30 коп. – задолженность по плановым процентам; 734 руб. 89 коп. – пени по процентам; 696 руб. 48 коп. – пени по просроченному долгу.

В обеспечение выданного кредита по договору ответчик ФИО1 передала в залог истцу принадлежащее ей транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, обязательства обеспечены залогом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке №, составленного ООО «< >», в размере 348 075 руб.. Ответчиком данная начальная продажная стоимость не оспорена.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10349 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 980 (семьсот четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 349 (десять тысяч триста сорок девять) рублей 81 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 348 075 (триста сорок восемь тысяч семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.05.2018 г..

Судья < > Т.В. Павлова