Решение № 2А-1122/2018 2А-1122/2018 (2А-7919/2017;) ~ М-5507/2017 2А-7919/2017 М-5507/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-1122/2018

Административное дело № 2а-1122/2018


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к МОСП УФССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском МОСП УФССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП УФССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство № 24002/17/309188 от 28.08.2017 в отношении административного истца. Предметом исполнения производства является задолженность по налогам и сборам в общей сумме 1 213 499,18 рублей. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества. Административному истцу было вручено требование об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в срок до 13.09.2017 в 14.00. Истица считает вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными. 15.11.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю обратился в Емельяновский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №; №, мотивировав требования тем, что задолженность административного истца по сводному исполнительному производству составляет 2 526 344,06 руб. Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.05.2017 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения. 01.06.2016 Межрайонная ИФНС № 17 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.01.2017 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежавшие административному истцу земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

07.11.2016 Межрайонная ИФНС № 17 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании административного истца банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов. Постановлением Третьего Апелляционного суда Красноярского края от 16.08.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2017 отменено, заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3

В этой связи административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю от 21.08.2017 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, требование об обеспечении доступа в помещение незаконными и подлежащими отмене, снять запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что административный истец не отказывается обеспечить доступ в жилое помещение, но не согласен с требованием судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю об обеспечении доступа в данное жилое помещение.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требований, представила суду письменные возражения, доводы которых поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю вынесены постановления и выполнены действия в строгом соответствии законодательства. Административный истец уклоняется от погашения задолженности по сводному исполнительному производству, в этой связи должностными лицами принимаются законные меры к понуждению исполнения обязанности должником.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представлено.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в производстве МОСП УФССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство № 21765/16/24002-СД, возбужденное в отношении ФИО3 по задолженности по налогам и сборам на общую сумму 5 068 835,54 руб., подлежащих уплате в Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю.

Постановлениями от 27.10.2016, 24.06.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении № земельных участка, расположенных в <адрес>, жилого дома, расположенного в <адрес>, жилого дома, расположенного в <адрес>.

01.06.2016 Межрайонная ИФНС № 17 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежавшие административному истцу земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

07.11.2016 Межрайонная ИФНС № 17 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании административного истца банкротом.

15.11.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю обратился в Емельяновский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №; №, мотивировав требования тем, что задолженность административного истца по сводному исполнительному производству составляет 2 526 344,06 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.05.2017 исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №; №, оставлено без рассмотрения на основании ст. 213.11 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи на основании ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принято решение о приостановлении исполнительного производства и вынесено постановление об отмене ареста на имущество должника от 27.10.2016, 24.06.2015.

В силу ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (ч. 2).

Вместе с тем, ч. 2 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства, а также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Постановлением Третьего Апелляционного суда Красноярского края от 16.08.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2017 отменено, заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3

В этой связи судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю вынесено постановление от 21.08.2017 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, принадлежащими должнику, и 30.08.2017 наложены аресты на 5 земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Поскольку должником в добровольном порядке задолженность по сводному исполнительному производству в полном объеме не погашена, судебным приставом-исполнителем 21.08.2017 и 30.08.2017 были совершены исполнительные действия, которые в полной мере соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о признании требования судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа в помещение незаконным и подлежащим отмене, суд приходит к следующему.

Положения пункта 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусматривают право судебного пристава – исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Из анализа приведенной нормы права следует, что судебный пристав – исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее другим лицам, на основании определения суда и в целях исполнения исполнительных документов.

Как следует, из пояснений стороны административного истца ФИО1, возражений относительно предоставления доступа судебному-приставу исполнителю МОСП УФССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю в жилое помещение по месту фактического проживания должника не имеется.

Поскольку суду не представлено обоснования исковых требований в части признания требования судебным приставом-исполнителем незаконным, суд не усматривает нарушения права истца в указанной части.

Из положений ст. 218 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав

Поскольку при разрешении настоящего спора нарушения оспариваемых действий и постановлений судебного пристава – исполнителя, а также нарушений прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к МОСП УФССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Яковенко