Апелляционное постановление № 22-2294/2023 от 23 апреля 2023 г.

судья ФИО3 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 24 апреля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда - адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (с дополнением) - на приговор Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

признан виновным и осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 01 году лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год; контроль за поведением осуждённого возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых. На осужденного в период испытательного срока возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене,

у с т а н о в и л :

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном им на территории <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный своей вины в совершении вмененного ему преступления не признал, изложив свою альтернативную версию событий.

В своей апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и полагает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств совершения им преступления. Считает, что потерпевший и свидетели, являющиеся его сослуживцами - сотрудниками полиции, не являются беспристрастными и его оговаривают. Настаивает, что нанес телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1 не в результате своих умышленных противоправных действий, а сделал это неумышленно по причине толчков сотрудников полиции, потеряв равновесие и схватившись за потерпевшего как за опору, при этом одна из его рук попала в район ключицы потерпевшего, а вторая – в район его шеи. Полагает показания потерпевшего и свидетелей противоречивыми, считает, что в основу приговора необходимо было положить его показания, а также показания свидетелей Свидетель №10 (своего брата) и Свидетель №1 в судебном заседании. Считает неверным анализ доказательств, произведенный судом первой инстанции, и полагает, что может отвечать лишь за неосторожное причинение телесных повреждений потерпевшему. Прилагает к апелляционной жалобе копию постановления мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в его отношении прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что оно подтверждает его невиновность по ч.1 ст.318 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО5 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению. Настаивает, что судом все доказательства были тщательно исследованы, им была дана верная оценка, а все противоречия были надлежаще устранены. Доводы осужденного о собственной невиновности в совершении преступления и неумышленном характере причиненных им потерпевшему телесных повреждений считает надуманными и противоречащими всей совокупности собранных по делу доказательств. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

Осужденный ФИО1, не лишенный свободы передвижения, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции и отказавшийся от своего личного в нем участия, в заседание суда второй инстанции не явился и об отложении не ходатайствовал, его явка судом не признана обязательной, в связи с чем суд с учетом мнений явившихся сторон полагает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе заявителя в его отсутствие; для обеспечения защиты прав и законных интересов осужденного в суде апелляционной инстанции судом ему был назначен защитник в лице адвоката ФИО6

В заседании суда второй инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 - доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить с назначением ФИО24 судебного штрафа;

- государственный обвинитель ФИО7, напротив, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

На обоснованность осуждения ФИО1 именно по ч.1 ст.318 УК РФ указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №12, ФИО8, Свидетель №11 и Свидетель №5, которые содержат сведения, в полном объеме изобличающие ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Показания указанных лиц (с учетом отдельной критической оценки судом показаний ряда свидетелей, в первую очередь Свидетель №10) являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору ими осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Кроме перечисленных показаний судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения насилия ФИО9 в отношении оперуполномоченного группы уголовного розыска <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа начальника <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции оперуполномоченного группы уголовного розыска <адрес> утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, копия графика работы на октябрь 2022 года, копия амбулаторного журнала <адрес> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращался Потерпевший №1, протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия административного материала по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, копия дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами. Квалификация содеянного ФИО1 именно по ч.1 ст.318 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

С учетом данных из наркологического и психоневрологического диспансеров, оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется; освобождению от уголовной ответственности осужденный также не подлежал.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства, и констатировал отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, также суд первой инстанции в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд первой инстанции обосновано признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц, совершение преступления впервые и принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Признание перечисленных выше обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре в достаточной мере мотивировано.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду осужденный не указал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об обвинительном уклоне судебного следствия судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку из содержания как описательно-мотивировочной части приговора, так и протокола судебного заседания следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешались в установленном законом порядке, сторона защиты не была ограничена в предоставлении доказательств и, напротив, активно использовала защитительную от предъявленного обвинения позицию. Никаких нарушений прав ФИО1 на защиту как на стадии предварительного расследования, так и судебного следствия, которые сделали бы необходимым апелляционное вмешательство в обжалуемый приговор, суд второй инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях объективной и субъективной сторон состава рассматриваемого преступления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, его заведомо оговаривают в совершении преступления, отвергаются как голословные и противоречащие всей совокупности собранных по делу доказательств обвинения. Материалы дела свидетельствуют о том, что как сам потерпевший, так и свидетели, являющиеся действующими сотрудниками полиции, до событий ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют и основаниями его оговаривать не располагают; доказательств обратного сторона защиты не представила ни в ходе судебного следствия суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ряд противоречий в показаниях свидетелей, в частности, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №8 и Свидетель №10 в части детального механизма причинения подсудимым насилия Потерпевший №1 - закономерно расценены в приговоре как обусловленные различной степенью вовлеченности допрошенных лиц в рассматриваемые события, отражения таковых в их памяти и субъективным восприятием опрошенными лицами события. Указанные противоречия являются несущественными и не опровергают доказательственной ценности показаний с точки зрения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Существенных же противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые не были бы устранены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд второй инстанции не усматривает.

Факт прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, подтвержденный приложенной к апелляционной жалобе осужденного копией постановления мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не имеет преюдициального значения и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему преступления. Согласно выводам приговора, разделяемым судом второй инстанции, оперуполномоченный Потерпевший №1 являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, обладал полномочиями по задержанию и доставлению лица в <адрес>, в том числе и по подозрению в совершении административного правонарушения. Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о законности действий осужденного, связанных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1

Практически все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в обоснование его собственной невиновности в совершении преступления, в совершении которого он был признан виновным обжалуемым приговором суда, фактически дублируют составные элементы его же защитительной позиции от предъявленного обвинения, ранее выдвинутые им в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, были убедительно опровергнуты в описательно-мотивировочной части приговора, выводы о чем разделяются и судом второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд первой инстанции закономерно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем настаивала сторона защиты, поскольку принесение извинений ФИО1 потерпевшему не снизило степень общественной опасности содеянного и не дало оснований считать, что осужденный полностью загладил вред, причиненный не только потерпевшему, но и интересам государства, в контексте положений ст.76.2 УК РФ. Суд второй инстанции приходит к аналогичному выводу, считая, что при прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будут обеспечены цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (здоровье представителя власти и авторитет власти), формы вины (умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем назначенное судом, невозможно.

Само по себе несогласие осужденного с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. Доводы апелляционной жалобы осужденного (с дополнениями) фактически большей частью сводятся к альтернативной переоценке с критической точки зрения доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу обвинительного приговора; указанные доводы в значительной их части уже звучали в ходе прений сторон в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и мотивированно были отвергнуты в описательно-мотивировочной части приговора, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Таким образом, поскольку оснований и предпосылок к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, она удовлетворению не подлежит.

Гражданских исков по делу не заявлялось, вещественных доказательств нет.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 (с дополнениями) - удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин