Решение № 2-1402/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1402/2024

№ 2-1402/2024

63RS0039-01-2023-005487-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2024 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2024 по иску ФИО2 И,С к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц» причинены механические повреждения. При повороте налево ФИО1 не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц», чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Постановлением ГИБДД МВД по г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, подвергнут штрафу. Согласно заключению эксперта-техника Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 4 365 500 руб.; все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и являются результатом одного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы – 10 000 руб. Часть ущерба ФИО2 возмещена страховой компаний в размере 400 000 руб. Некомпенсированный ущерб от ДТП составляет 3 965 500 руб. Претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 3 965 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 965 500 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 633,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 082 руб.

Истец, ответчик, третьи лица – АО «АльфаСтрахование», АО «Группа Ренессанс Страхование», У МВД России по г.Самаре, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, пояснения экспертов ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.06.2023 с участием автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц» причинены механические повреждения.

Согласно выводов заключения эксперта-техника Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» ФИО3 от 31.07.2023 № 0017-23, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 4 365 500 руб.; все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и являются результатом одного события – ДТП от 02.06.2023. Стоимость экспертизы – 10 000 руб. (оплата подтверждается договором на проведение экспертно-оценочных услуг и квитанцией от 17.07.2023 № 0017-23).

Постановлением ГИБДД МВД по г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. Согласно постановлению, 02.06.2023 ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц», который двигался во встречном направлении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из доводов искового заявления, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 страховой компаний ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро ФИО8» от 29.03.2024 № 2-1402, по ответу на вопрос № 1 о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители-участники ДТП от 02.06.2023, соответствовали ли действия водителей в заданной дорожно-транспортной обстановке требования ПДД РФ, эксперт пришел к выводу, что действия водителя «Мерседес Бенц» не соответствовали требованиям п.п. 6.13, 10.2 ПДД РФ; действия водителя «Шкода Октавиа» соответствовали требованиям Правил.

Вывод эксперта по вопросу № 2 – водитель автомобиля «Мерседес Бенц» располагал технической возможностью предотвратить ДТП и имела возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению; водитель автомобиля «Шкода Октавиа» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

С технической точки зрения, исходя из ответов на вопросы №№ 1, 2, действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО2 явились причиной ДТП (ответ на вопрос № 3).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» в результате повреждений, полученных в ДТП от 02.06.2023, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 272 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 1 052 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» в результате повреждений, полученных в ДТП от 02.06.2023, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 01.01.2018, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 2 750 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 2 470 100 руб. (ответ на вопрос № 4).

Оснований не доверять выводам, эксперта ООО «Экспертное бюро ФИО8», которые поддержаны им в судебном заседании, у суда не имеется, так как судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, прошедшими профессиональную переподготовку по профильным экспертным специальностям, и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, истец суду не представил.

Рецензирование судебной экспертизы, проведенное в судебном заседании вызванным по ходатайству стороны истца экспертом ФИО7, не принимается судом как немотивированное и необоснованное нормами права, регламентирующими экспертную деятельность.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречно направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа всех материалов гражданского дела, несмотря на привлечение ответчика ФИО1 к административной ответственности, исходя из выводов судебной экспертизы, согласно которым действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО2 явились причиной ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду виновности в ДТП ФИО2 Так, согласно экспертному заключению, выполненному на основании определения суда, водитель ФИО2 нарушила п.п. 6.13, 10.2 ПДД РФ, а именно выехала на запрещающий сигнал светофора, превысила установленный скоростной режим. Из описательно-мотивировочной части заключения эксперта усматривается, что при движении автомобиля «Мерседес Бенц» под управлением ФИО2, перед светофором она двигалась позади автомашины «Порше», который двигался некоторое время впереди автомобиля «Мерседес Бенц» и при мигающем зеленом сигнале светофора, а далее – включении желтого сигнала светофора, остановился перед стоп-линией, чего не сделал автомобиль «Мерседес Бенц». При мигающем зеленом сигнале светофора, на удалении от стоп-линии, автомобиль «Мерседес Бенц» начал обгон автомобиля «Порше» и выехал за стоп-линию на желтый сигнал светофора. На перекресток автомобиль «Мерседес Бенц» выехал на красный сигнал светофора. Согласно выводам эксперта, из видеозаписи следует, что при начале мигания светофора водитель ФИО2 вместо того, чтобы предпринять действия, направленные на плавное снижение скорости, увеличила ее и выехала на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самары.

Срок изготовления мотивированного решения - 30.05.2024.

Председательствующий Н.П. Мучкаева