Решение № 2-592/2018 2-592/2018 ~ М-448/2018 М-448/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-592/2018

дело № 2-592/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании завещания недействительным, признании завещания действующим и признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также из денежных средств в иностранной валюте на счетах публичного акционерного общества «<данные изъяты>».

Истец является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание №, в соответствии с которым он завещал все принадлежащее ему имущество истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 истцу был дан ответ о том, что его заявление поступило в адрес нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, принято ею и приобщено к наследственному делу.

В ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил от нотариуса постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти ФИО1. В постановлении указано, что после смерти ФИО1 имеется наследственное имущество, которое согласно завещанию наследодателя, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10, завещано ФИО9, от которой в установленные законом сроки поступило заявление о принятии наследства по завещанию.

На неоднократные обращения истца к нотариусу завещание от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления ему предоставлено не было, о наличии указанного завещания до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцу не сообщалось.

Истец считает, что завещание наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в последние годы жизни ФИО1 вел себя неадекватно, злоупотреблял спиртными напитками, имел заболевания, которые влияли на его поведение, он вел себя агрессивно, имел проблемы с памятью, при разговоре по телефону не узнавал своих детей, терял суть разговора, неоднократно обращался за медицинской помощью.

Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в полицию на своих родственников о краже денежных средств и утере документов.

На момент подписания завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10, недействительным, признать действующим на момент смерти ФИО1 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ним право собственности на наследуемое имущество.

В судебном заседании истец ФИО8 уточнил исковые требования и просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10, недействительным, признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ на его имя действующим и признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, а также на денежные средства в рублях и в валюте, перешедшие к ответчику в порядке наследования после смерти его отца.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО11 в суде исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО10 и ФИО12 в суде с исковым заявлением не согласились.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении, в котором его отцом указан ФИО1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, которым всё свое имущество завещал ФИО9

Данное завещание № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 удостоверено нотариусом Бугульминского нотариального округа ФИО10, зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как усматривается из документов, хранящихся в наследственном деле № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились ФИО9 и ФИО8

Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти ФИО1, поскольку на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество завещано ФИО9, от которой в установленные законом сроки поступило заявление о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого завещания ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в частности, на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а также на денежные вклады и компенсации.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10 удостоверено завещание ФИО1, в соответствии с которым он все свое имущество завещал ФИО8

Истец просит признать завещание № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, удостоверенное нотариусом Бугульминского нотариального округа ФИО10, зарегистрированное в реестре за №, недействительным, указывая на то, что на момент подписания завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В процессе разрешения спорных правоотношений для определения состояния, в котором находился наследодатель в момент составления и подписания завещания на имя ответчика, судом по ходатайству истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом уточнений) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось <данные изъяты>. Указанные нарушения определяли психическое состояние ФИО1 и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось <данные изъяты>. Указанные нарушения определяли психическое состояние ФИО1 и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, суд признает его результаты достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поэтому считает необходимым признать его допустимым доказательством по делу и руководствоваться данным заключением при принятии решения.

Указанное заключение дано во исполнение определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности. Результаты данного экспертного заключения сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

В процессе рассмотрения дела ФИО9, не соглашаясь с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Однако в удовлетворении данного ходатайства ответчика судом отказано, поскольку до разрешения ходатайства истца о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы ФИО9 подробно были разъяснены её права, в том числе право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту и формулировать вопросы для эксперта. Ответчик оставила разрешение данных вопросов на усмотрение суда.

Кроме того, никто из участников процесса не был ограничен в предоставлении доказательств по делу и заявлении ходатайств, в том числе о допросе свидетелей до назначения по делу судебной экспертизы, а нотариус Бугульминского нотариального округа ФИО10 участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, также была извещена.

Показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 согласуются с результатами судебной экспертизы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд также признает их допустимыми доказательствами.

Из представленных по запросу суда проверочных материалов видно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращался в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району Республики Татарстан с обвинениями в адрес своих родственников о краже личных вещей и денежных средств. По результатам проверок данные факты не подтверждались, денежные средства находились либо выявлялось, что ФИО1 сам передавал их своим родным.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности между собой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент составления и подписания завещания на имя ФИО9 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому завещание № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, удостоверенное нотариусом Бугульминского нотариального округа ФИО10, зарегистрированное в реестре за №, подлежит признанию недействительным.

Показания допрошенных по ходатайству ответной стороны свидетелей ФИО6 и ФИО7 не могут быть приняты за основу решения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании действующим завещания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, удостоверенного нотариусом Бугульминского нотариального округа ФИО10, зарегистрированного в реестре за №, и признании за истцом права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, а также на денежные вклады, хранящиеся в публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», на соответствующих счетах, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал все свое имущество ФИО12, о чём составлено соответствующее завещание, которое недействительным не признано.

Более того, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отчуждена ФИО13, соответственно, на момент рассмотрения дела ответчик не является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом за требование о признании завещания недействительным уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, как уже было указано выше, в процессе рассмотрения дела для разрешения требования о признании завещания недействительным судом была назначена судебная психиатрическая экспертизы, расходы по проведению которой составили <данные изъяты> и которые на момент рассмотрения дела экспертной организации не возмещены. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» с ответчика с связи с удовлетворением требования истца о признании завещания недействительным.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО8 к ФИО9 о признании завещания недействительным, признании завещания действующим и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Признать завещание № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, удостоверенное нотариусом Бугульминского нотариального округа ФИО10, зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании действующим завещания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, удостоверенного нотариусом Бугульминского нотариального округа ФИО10, зарегистрированного в реестре за №, и признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, а также на денежные средства в рублях и в валюте, перешедшие к ФИО9 в порядке наследования после смерти ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО9 в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.