Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-930/2017 М-930/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1240/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО5 (по доверенности),

представителей ответчика – ФИО6, ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ГУ МЧС России по <адрес> с вышеуказанными исковыми требованиями, указав на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением – в должности <данные изъяты><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников управления надзорной деятельности и профилактической работы, которым истцу был объявлен строгий выговор за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля за оперативной обстановкой с пожарами и последствиями от них, произошедших на территории <адрес>, и низкий уровень работы по организации профилактики пожаров. Основанием для применения указанной меры дисциплинарного воздействия к истцу послужило то, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> зарегистрировано 29 пожаров, на которых погибло 5 человек. Увеличение количества пожаров связано ответчиком с неудовлетворительной работой по организации профилактики пожаров.

Истец считает данный приказ незаконным, указав, что все работы по профилактике пожаров были им выполнены своевременно и в полном объеме. Возникновение пожаров, по мнению истца, не явилось следствием ненадлежащей профилактической работы истца, его вина в их возникновении отсутствует. Также в нарушение требований закона служебная проверка не проводилась, возможность дать письменные пояснения истцу не была предоставлена. Ответчиком не были приняты во внимание обстоятельства совершения проступка, его тяжесть.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание по прибытию сигнала «Сбор» от пяти до пятидесяти минут. Полагая указанный приказ незаконным, истец указал, что команды «Сбор» не было, ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) истец получил от начальника ГУ МЧС России по <адрес> по телефону сообщение о необходимости прибытия для участия в совещании по вопросу роста количества пожаров (то есть по вопросу статистической отчетности). В совещании принимали участие только сотрудники управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>. Однако начальник обязал истца прибыть на совещание в порядке, установленном для команды «Сбор». Истец указывает, что в случае если бы была объявлена команда «Сбор», то сотрудник должен был бы оперативно прибыть в ГУ МЧС России по <адрес>. Прибытие осуществляется для сотрудников, проживающих на территории <адрес> до одного часа плюс 30 минут, для сотрудников, проживающих за пределами <адрес> до одного часа плюс 1 час 30 минут. Поскольку истец является иногородним сотрудником (проживает и зарегистрирован в <адрес>), то он прибыл в ГУ МЧС России по <адрес> без опоздания. ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся ответственным должностным лицом, то есть не был обязан являться для участия в совещании. Также истец полагает, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушение требований закона у истца не были затребованы письменные пояснения, служебная проверка не проводилась.

По мнению истца, при издании оспариваемых им приказов был нарушен принцип единоначалия и субординации (подчиненности), поскольку исполнителем являлся ФИО4, который находился в непосредственном подчинении у истца.

Исходя из этого, истец просил суд признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконными.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования изменила. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, просила суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб. Заявила о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 иск поддержали, сославшись на изложенные в нем доводы.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 полагали заявленные истцом требования неподлежащими удовлетворению. В письменном отзыве указали, что функцией управления надзорной деятельности и профилактической работы является руководство и контроль работы территориальных отделов (отделений) надзорной деятельности по осуществлению функций федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области гражданской обороны, а также федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, проведение анализа обстановки с пожарами на территории <адрес> и прогнозирование ее развития. Указанные функции истцом, <данные изъяты><данные изъяты>, не были выполнены. Причиной неудовлетворительной работы по организации профилактических мероприятий, направленных на предупреждение пожаров, со стороны начальников территориальных отделов (отделений) надзорной деятельности и профилактической работы явились слабый контроль и плохая координация в данный период времени истцом, что подтверждается рапортами начальников территориальных подразделений управления надзорной деятельности и профилактической работы. Тем самым истец допустил нарушение п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 141-ФЗ. Также указали, что в нарушение п. 6 приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ истец убыл за пределы Ивановского местного пожарно-спасательного гарнизона, что способствовало его опозданию по прибытию по сигналу «Сбор».

Полагали, что установленный законом порядок в обоих случаях ответчиком при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не был нарушен. От дачи письменных пояснений истец отказался. Проведение служебной проверки не является обязательным. Сотрудником ФИО4 осуществлена лишь подготовка приказа по поручению первого заместителя начальника Главного управления, какие-либо решение им не принималось. Просили в иске ФИО2 отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту – Государственная противопожарная службы МЧС России) на основании контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Министерством МЧС России, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Закон о службе, Закон).

Согласно ст. 12 Закона о службе сотрудник федеральной противопожарной службы обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным и личным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

Служебные обязанности сотрудника федеральной противопожарной службы определяются должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 3 ст. 12 Закона о службе).

В силу положений ст. 46 Закона о службе служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 48 Закона о службе).

В соответствии с положениями ст. 49 Закона о службе на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников управления надзорной деятельности и профилактической работы за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за оперативной обстановкой с пожарами и последствиями от них, произошедших на территории <адрес>, и низкий уровень работы по организации профилактики пожаров истцу был объявлен строгий выговор.

Основанием послужил тот факт, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> зарегистрировано 29 пожаров (АППГ – 28, + 3,6%), на пожарах погибло 5 человек (АППГ-4, + 25 %) (т.1, л.д. 17-18).

Указанный факт истцом не оспаривался, при этом он полагал, что не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей и отсутствует прямая зависимость между исполнением истцом своих должностных обязанностей и ростом количества пожаров, погибших на пожаре людей ДД.ММ.ГГГГ, который зависит от природных явлений, играет роль человеческий фактор.

Представителями ответчика не оспаривалось, что по итогам за 2016 г. претензий к работе истца у руководителя не имелось. При этом они пояснили, что истец должен был дать определенные поручения о проведении профилактических бесед.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №/УНПР (т.1, л.д. 63) при рассмотрении обстановки с техногенными пожарами и гибелью на них людей за 2017 год в связи с неконтролируемым ростом возникновения техногенных пожаров, начальником Управления МЧС России по <адрес> отмечена неудовлетворительная работа по организации профилактики пожаров (т.1, л.д. 64).

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О служебной деятельности и повышении готовности сил и средств Главного управления МЧС России по <адрес> в выходные и нерабочие праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (т.1, л.д. 37-42) истцу было поручено проведение в указанном периоде ряда мероприятий, перечисленных в пункте 11 этого Приказа.

Доказательств неисполнения истцом данного руководителем поручения суду не представлено. Представителями ответчика не оспаривались доводы истца о том, что о результатах организации и выполнения мероприятий истец доложил рапортом начальнику Главного управления до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Как следует из представленных документов, рост числа пожаров и погибших на них людей отмечен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.60, 61, 155-157, 239-240, т.2, л.д. 24-28).

В соответствии с утвержденным приказом № списком (п.12) ФИО2 был назначен ответственным с 9.00 ДД.ММ.ГГГГ до 9.00 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 43 об.).

Как пояснил истец, он ежесуточно предоставлял сведения о количестве пожаров и количестве погибших на пожаре лиц. Требование о ежесуточном предоставлении данных содержится в письме Центрального регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.98). Требования о ежесуточном предоставлении указанных сведений истцом были исполнены, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось представителями ответчика.

В распоряжении МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № на период новогодних и рождественских праздников содержится требование по ежесуточному контролю за складывающейся обстановкой с пожарами и гибелью на них людей в новогодние праздничные дни (т.1, л.д.124).

Согласно Приложению к приказу ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности истца входило: контроль и координация в установленном порядке деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы в <адрес> (т.1, л.д.165).

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, повлекших наступление негативных последствий в виде увеличения количества пожаров и количества погибших людей, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данные обстоятельства начальником ГУ МЧС России по <адрес> до вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были установлены.

В силу положений ч.1 ст. 53 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе (ч.3 ст. 53 Закона о службе).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что проведение служебной проверки не признано законом обязательным.

Однако при этом руководитель не освобожден от обязанности по установлению обстоятельств, установленных ч.3 ст. 53 Закона о службе, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности не должно быть произвольным и может последовать лишь за нарушение сотрудником служебной дисциплины, то есть за совершение им дисциплинарного проступка.

Иное противоречило бы принципу законности при решении вопроса о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления за опоздание по прибытию сигнала «Сбор» от пяти до пятидесяти минут истцу был объявлен выговор (т.1, л.д. 19-20).

Основанием послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 в связи с резким ухудшением обстановки с пожарами на территории <адрес> в суточном режиме начальником Главного управления был объявлен сигнал «Сбор» для личного состава управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления. Истец прибыл в Главное управлением с опозданием.

Факт опоздания по прибытию в Главное управление на 40 минут истец не оспаривал, полагая, что установленные приказом временные рамки на него не распространялись. Также полагал, что не являлся ответственным должностным лицом, то есть не был обязан являться для участия в совещании по команде «Сбор».

Суд находит данные доводы стороны истца несостоятельными, руководствуясь следующим.

Согласно п. 4 Положения о порядке приведения структурных подразделений центрального аппарата, территориальных органов МЧС России, подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, спасательных воинских формирований МЧС России, аварийно-спасательных и поисково-спасательных формирований, военизированных горноспасательных частей, подразделений Государственной инспекции по маломерным судам, образовательных, научно-исследовательских и иных учреждений и организаций, находящихся в ведении МЧС России, в готовность к применению по предназначению в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), режим ПОВЫШЕННОЙ ГОТОВНОСТИ - режим функционирования структурных подразделений центрального аппарата, территориальных органов МЧС России, подразделений ФПС, СВФ, АСФ, ВГСЧ, ГИМС и организаций МЧС России, при котором при угрозе возникновения ЧС они приводятся в готовность к применению по предназначению. Режим ПОВЫШЕННОЙ ГОТОВНОСТИ вводится для органов управления и сил постоянной готовности, предназначенных для оперативного реагирования.

Согласно п.7 указанного Положения право на введение для территориальных органов МЧС России, подразделений ФПС, СВФ, АСФ, ГИМС и организаций МЧС России режима ПОВЫШЕННОЙ ГОТОВНОСТИ или режима ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ с последующим докладом по команде предоставляется начальнику главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации - главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации и подчиненных ему подразделений.

Приказом Центрального регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № для органов управления и сил постоянной готовности главных управления МЧС России по субъектам Российской Федерации Центрального региона был введен режим ПОВЫШЕННОЙ ГОТОВНОСТИ с 9.00 ДД.ММ.ГГГГ до 9.00 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 177-184). Этим приказом (п.13) <данные изъяты><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не покидать территории своих субъектов Российской Федерации, а также запретить выезды за пределы закрепленных территорий руководителям всех уровней, в т.ч. начальникам пожарно-спасательных гарнизонов, руководителям подразделений надзорной деятельности.

Во исполнение указанного приказа приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О служебной деятельности и повышении готовности сил и средств Главного управления МЧС России по <адрес> в выходные и нерабочие праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (т.1, л.д. 37-42) с 9.00 ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 ДД.ММ.ГГГГ введено для сил постоянной готовности Главного управления, учреждений, подведомственных Главному управлению, и Областного государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности в <адрес>» режим функционирования ПОВЫШЕННАЯ ГОТОВНОСТЬ.

Указанным приказом (пункт 6) в период с 09.00 ДД.ММ.ГГГГ до 9.00 ДД.ММ.ГГГГ запрещен выезд за пределы гарнизона <данные изъяты> приказано выезд за пределы гарнизона личного состава Главного управления осуществлять с письменного разрешения начальника Главного управления.

Таким образом, как следует из содержания вышеназванных приказа ГУ МЧС России по <адрес> и приказа Центра регионального управления МЧС России №, особый режим готовности (ПОВЫШЕННАЯ ГОТОВНОСТЬ) был введен не только для сил постоянной готовности, как составной части и средств МЧС, находящейся на дежурстве, как утверждал истец, но и для органов управления (в том числе заместителей начальника Главного управления).

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке приведения структурных подразделений центрального аппарата, территориальных органов МЧС России, подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, спасательных, воинских формирований МЧС России, аварийно-спасательных и поисково-спасательных формирований, военизированных горноспасательных частей, подразделений Государственной инспекции по маломерным судам, образовательных, научно-исследовательских и иных учреждений и организаций, находящихся в ведении МЧС России, в готовность к применению по предназначению в мирное время (т.1, л.д. 45-46). Этим Положением установлено время для приведения в готовность при режиме ПОВЫШЕННОЙ ГОТОВНОСТИ и режиме ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного графика дежурства на праздничные дни для истца являлось нерабочим днем (т.1, л.д.49).

Для руководящего состава Главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации при режиме ПОВЫШЕННОЙ ГОТОВНОСТИ время приведения в готовность в нерабочее время составляет 1 час (т.1, л.д. 46).

Вопреки доводам истца и его представителя возможность увеличения времени приведения в готовность на один час в зимнее время предусмотрена для подвижных пунктов управления, а не для руководящего состава Главного управления.

С учетом установления в ГУ МЧС России по <адрес> режима ПОВЫШЕННАЯ ГОТОВНОСТЬ истец в течение вышеуказанного периода, в том числе при выезде из <адрес>, должен был учитывать строго ограниченное время приведения в готовность для руководящего состава Главного управления для обеспечения прибытия в Главное управление в установленное вышеназванным Положением время, что истцом сделано не было.

Как следует из схемы оповещения личного состава УНПР по сигналу «Сбор», утвержденной истцом в качестве <данные изъяты> (т.1, л.д. 51), им указано два адреса: в <адрес> и в <адрес>.

При этом в Схеме оповещения при введении режимов готовности для сотрудников управления надзорной деятельности и профилактической работы (т.1, л.д.109) место жительства истца указано в <адрес>.

Исходя из содержания приказа ГУ МЧС России по <адрес> №, в нем речь идет о пожарно-спасательных гарнизонах, находящихся на территории <адрес>, а не о пожарно-спасательном гарнизоне <адрес>.

С учетом этого доводы истца о том, что за пределы территориального пожарно-спасательного гарнизона <адрес> он не выезжал, не имеют правового значения.

Доводы о том, что пунктом 11 приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены специальные обязанности для истца, не имеют правового значения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца выходным днем и какие-либо обязанности в этот день истец не исполнял.

Нахождение истца в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (за пределами Ивановского местного пожарно-спасательного гарнизона) исключало возможность прибытия истца в Главное управление в установленное Положением время по приказу начальника ГУ МЧС России по <адрес> и противоречило требованиям приказа № в части запрещения выездов за пределы закрепленных <данные изъяты>. <данные изъяты> области, расположенного в <адрес>.

По требованию начальника Главного управления для руководителей территориальных органов надзорной деятельности в 15-45 ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким увеличением пожаров на территории <адрес>. <данные изъяты> районов) поручено в установленный срок прибыть в Главное управление в полном составе (т.1, л.д. 62). В режиме ВКС приказано принять участие в совещании начальникам территориальных органов надзорной деятельности.

Данное распоряжение начальника Главного управления было доведено до истца непосредственно начальником Главного управления по телефону и для истца являлось обязательным.

В судебном заседании истец не оспаривал, что он был обязан прибыть в Главное управления для участия в совещании.

В силу положений п.3 ч.2 ст. 4 Закона о службе выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству Российской Федерации для сотрудника федеральной противопожарной службы является обязательным.

Однако соответствующий приказ о прибытии в Главное управление в установленное Положением время прибытия, составляющее один час, истцом не исполнено, на совещание он прибыл в 17-25, то есть с опозданием на 40 минут, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 63-64).

В силу положений ст. 48 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 48 Закона о службе).

Не исполнив приказ непосредственного начальника, истец допустил нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), а, следовательно, к истцу могла быть применена мера дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 49 Закона о службе, в виде выговора.

Данное дисциплинарное взыскание применено к истцу непосредственным руководителем в пределах предоставленных ему прав, и, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка и учитывает обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца и его представителя о том, что в нарушение требований ч.8 ст. 51 Закона о службе до наложения на истца вышеуказанных дисциплинарных взысканий с него не были затребованы письменные объяснения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцу сначала в кабинете начальника ГУ МЧС России по <адрес> и впоследствии в кабинете первого заместителя начальника управления предлагалось дать письменные пояснения по фактам названных выше дисциплинарных проступков.

Оснований не доверять указанным свидетелям суд не находит. Они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 66, 67) ФИО2 отказался дать письменные пояснения по вопросу увеличения количества пожаров и гибели на них людей на территории <адрес> в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а также низкого уровня работы по организации профилактики пожаров в указанный период; по вопросу опоздания на селекторное совещание по команде «Сбор», которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о нарушении принципа единоначалия и субординации несостоятелен, поскольку сотрудник ФИО4 при подготовке проектов приказов действовал по поручению первого заместителя начальника Главного управления ФИО9. совершал лишь техническую подготовку, решений в отношении истца не принимал.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о несвоевременном ознакомлении его с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В силу положений п. 11 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В нарушение указанной нормы закона истец с вышеуказанными приказами был ознакомлен под роспись лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Ссылка представителя ответчика на приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России» несостоятельна, поскольку данный документ определяет общий порядок электронного документооборота, тогда как вышеуказанным Законом о службе определен строгий порядок ознакомления сотрудника с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, путем ознакомления под расписку. Данный порядок ответчиком был нарушен.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания вышеуказанных приказов незаконными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме при наличии спора в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

В результате издания незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора были нарушены права ФИО2, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственный страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 7.500 руб. (15.000 руб. /2). Факт несения истцом данных судебных расходов подтвержден документально (т.1, л.д. 80-82), и представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отнесено к федеральным органам исполнительной власти.

Таким образом, МЧС, его органы на местах освобождены от уплаты государственной пошлины и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников управления надзорной деятельности и профилактической работы» в части возложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора незаконным.

Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7.500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ