Решение № 2-4721/2017 2-4721/2017~М0-3628/2017 М0-3628/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-4721/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» (далее ОАО «Первобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 517 900 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли ПАО «Промсвязьбанк».

Свои обязательства по предоставлению кредита ПОА «Первобанк» выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 493 839,77 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 410474,35 рублей; задолженность по процентам в размере 83 365,42 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 493839,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 138,40 рублей, обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль марки KIA RIO, VIN№, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену 517900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается такое нарушение договора, когда сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ условиями договора предусмотрено взимание процентов в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.ст.811, 819 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 517 900 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первобанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли ПАО «Промсвязьбанк».

ОАО «Первобанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26-30).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий Кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий сумма обязательного платежа на дату заключения кредитного договора определена в информационном расчете.

В соответствии с п. 6.6. Общих условий заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа выпадает на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

В нарушение условий заключенного договора, обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26-36). Последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности, однако претензия осталась без ответа (л.д.16).

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 493 839,77 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 410 474,35 рублей; задолженность по процентам в размере 83 365,42 рублей.

В соответствии с п. 5.3.2 Общих условий, в случае нарушения заемщиком условий договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, оплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Общими условиями и законодательством РФ.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита установлен судом, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании задолженности суд находит обоснованными.

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспариваются.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, представленный истцом расчет задолженности, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ответчиком в обеспечение исполнения условий кредитного договора был заключен договор залога, в соответствии с п. 1.5 которого ФИО1 передает, а ОАО «Первобанк» принимает в залог транспортное средство марки KIA RIO VIN№, 2014 года выпуска (л.д.12-13).

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

При заключении указанного договора залога стороны определили стоимость залогового имущества в размере 517 900 рублей.

На основании статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьёй 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки KIA RIO VIN№, 2014 года выпуска, суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из договора залога № №, стороны кредитного договора договорились, что стоимость заложенного имущества, а именно: автомобиля марки KIA RIO VIN№, 2014 года выпуска составляет 517 900 рублей.

Таким образом, с учётом положений с пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2872-1 «О залоге», суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 517 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 8138,40 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 349, 450, 819 ГК РФ, статьями 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 474,35 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 410 474,35 рублей, задолженность по процентам в размере 83 365,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 138,40 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер VIN№, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 517 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>