Решение № 2-4048/2018 2-4048/2018 ~ М-406/2018 М-406/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-4048/2018

Дело №2-4048/18 21 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при секретаре Бахуловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику к ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 15 апреля 2014 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №857-Ш/54-Д-Р27, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом корпус 54 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (западне дома 26, литера А по Первомайской улице), после получения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру в указанном доме. Истцы исполнила свои обязательства, предусмотренные договором, однако, ответчик не передал указанную квартиру в срок, установленный договором. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 209 286 руб., компенсацию морального вреда в размере 57 000 руб., штраф.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв на исковое заявление, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между ответчиком и истцами заключен договор №857-Ш/54-Д-Р27 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями корпус 54 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1, (западнее дома 26, литера А по Первомайской улице), согласно которому ответчик обязался передать истцам квартиру, имеющую проектные характеристики: строительный номер Р27, строительные оси: 2-5, К8-И8, количество комнат – 1, секция – 14, этаж – 8, общая площадь квартиры – 37,50 кв.м., жилая площадь квартиры – 17,40 кв.м. (л.д.9-18).

В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1. договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора), составляет 1 510 000 руб.

Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д.19-20).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 04 марта 2015 года (л.д. 31-38).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 18 апреля 2016 года (л.д.22).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий договора неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с 13 октября 2015 года по 18 апреля 2016 (период заявленный истцами, с учетом ранее взысканной решением суда неустойки). Истцы просят взыскать неустойку в общем размере 209 286 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд оценивает критически ссылки ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств связана с действиями контрагентов застройщика, поскольку в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 104 000 руб., таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 000 руб.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в общем размере 57 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 28 500 руб.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 720 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 в счет неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 13 октября 2015 года по 18 апреля 2016 года 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 500 руб., а всего 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 в счет неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 13 октября 2015 года по 18 апреля 2016 года 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 500 руб., а всего 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.