Решение № 2-206/2017 2-206/2018 2-206/2018 (2-2682/2017;) ~ М-2567/2017 2-2682/2017 М-2567/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-206/2017

Дело № 2-206/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом.

Исковые требования обоснованы следующим. 12.10.2016 истец приобрел в собственность незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. В связи с переходом права собственности на незавершенный строительством объект, истцу на праве аренды для завершения строительства был передан земельный участок площадью 942 кв.м., располженный по адресу <адрес>.

В настоящее время дом достроен. На строительство указанного дома разрешение администрацией Советского района г. Новосибирска не выдавалось. Таким образом, дом является самовольной постройкой.

Вместе с тем, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, возведена без нарушения строительных и пожарных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 459,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель администрации Советского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.51).

Согласно доводам отзыва, при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, администрация Советского района г. Новосибирска не возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель мэрии города Новосибирска, Росреестра по НСО в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истец ФИО1 12.10.2016 истец приобрел в собственность незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.8).

В связи с переходом права собственности на незавершенный строительством объект, истцу на праве аренды для завершения строительства был передан земельный участок площадью 942 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства. С указанного времени истец исполняет права и обязанности арендатора в соответствии с условиями договора аренды земельного участка. Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 29.06.2016, подписанное сторонами 02.11.2016, никем не оспорено (л.д.9-12,13).

Исходя из проведенных геодезических работ по уточнению местоположения здания на местности, жилой дом площадью 459,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается пояснительной запиской кадастрового инженера (л.д.82).Таким образом, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в аренде, его контур не пересекает границы смежных земельных участков.

В настоящее время строительство объекта завершено силами истца.

Индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь 459,8 кв.м., жилая площадь 71,3 кв.м., вспомогательная площадь 388,5,5 кв.м.. Дом имеет в своем составе прихожую – 19,6 кв.м., санузел – 11,7 кв.м., кухню столовую – 46,3 кв.м., автономную котельную – 7,8 кв.м., жилую комнату – 27,2 кв.м., жилую комнату – 44,1 кв.м.. В состав помещения подземного этажа входят: кладовые помещения площадью 31,0 кв.м. (3 шт.), 93,7 кв.м., 19,7 кв.м., 16,8 кв.м., и 18,9 кв.м. (л.д.91).

Разрешение на строительство объекта по адресу <адрес> лицами, возводившими постройку, получено не было.

Таким образом, рассматриваемый объект обладает признаками самовольной постройки.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство, в чем ему было отказано по причине того, что работы по строительству объекта недвижимости уже ведутся, а выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ (л.д.14).

Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Мэлвуд» № от 19.01.2018 по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.76-131).

Согласно выводам указанного технического заключения, техническое состояние конструкций и инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу <адрес> оценивается как исправное состояние, недопустимых перегибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и освещенному освещению жилых и общественных зданий», СанНиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиентические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», по объемно-планировочным решениям жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2003», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан (л.д. 83-137).

Согласно заключению о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности №11 от 29.09.2017, выполненному ООО «ТЦПБ», индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> по состоянию на 29.09.2017 выполнен в соответствии с действующими нормами в части требований пожарной безопасности (л.д.34-37).

Согласно выводам экспертного заключения от 20.10.2017 №2.4.1.1-124, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в городе Бердске, индивидуальный жилой дом ФИО2, расположенный по адресу <адрес>, пригоден для проживания, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.42).

Оценивая указанные технические заключения, представленные истцом в материалы дела, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. Учитывая наличие у экспертов, имеющих свидетельства о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда не имеется.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком рассматриваемой самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры.

На основе анализа представленных доказательств суд находит установленными следующие обстоятельства: индивидуальный жилой дом возведен на земельном участке, которым истец пользуется на праве аренды, относящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованиям - для завершения строительства индивидуального жилого дома; постройка не противоречит действующим градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, позволяющих признать за лицом право собственности на самовольную постройку.

Поскольку заявленные требования не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд, принимает решение о признании за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 459,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на здание - жилой дом, общей площадью 459,8 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, расположенный на земельном участке <адрес> по адресу <адрес>.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года

Судья Н.В. Толстик