Решение № 2-234/2024 2-234/2024(2-2705/2023;)~М-2056/2023 2-2705/2023 М-2056/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-234/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2024 ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости работ по перемещению бани,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 в обоснование заявленных требований указав, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит по ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, с кадастровым <№>, площадью 616 кв.м.

Истец указывает, что изначально спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 (...) М.В. на основании постановления <№> от <Дата>. В соответствии с договором дарения от <Дата> ФИО1 (...) М.В. подарила ? долю земельного участка ФИО2

Также истец указывает, что за время пользования земельным участок ей была построена баня, проведены коммуникации и сделаны иные улучшения земельного участка, при этом ФИО2 не участвовал в строительстве и благоустройстве территории.

По результатам рассмотрения гражданского дела <№> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе и выделе земельного участка в натуре удовлетворены и земельный участок разделен, выделена в натуре ? доли ФИО2 и ? доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО1 указывает, что произведенные ею улучшения земельного участка и строения остались в пользовании ответчика, в связи с чем ей был предложен вариант раздела земельного участка таким образом, чтобы все строения остались в её пользовании, между тем судом раздел произведен иным образом, с учетом соблюдения интересов сторон в части сохранения размера участка, а также с учетом осуществления в дальнейшем свободного доступа на образуемые земельные участки.

Ссылаясь на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда истец указывает, что спор относительно бани, расположенной на земельном участке ФИО2 может быть разрешен в том числе, путем взыскания затрат на ее строительство, либо путем ее переноса на выделенную ФИО1 часть земельного участка.

С целью определения стоимости работ по переносу бани истец обратилась в ООО «Э.», где согласно заключению <№> указано, что перенос бани с земельного участка ответчика на земельный участок истца возможно произвести только с разбором конструкции бани, стоимость работ по перемещению бани с земельного участка ответчика на земельный участок истца составит 825 686,77 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 825 686,77 рублей в счет компенсации стоимости работ по перемещению бани с земельного участка с кадастровым номером <№> на земельный участок с кадастровым номером <№>.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Отвечая на вопросы суда представитель истца ранее в ходе судебного заседания 11 декабря 2023 года пояснила, что баня в настоящее время не перенесена. Отвечая на вопрос суда о том, какова природа заявленных исковых требований, представитель истца пояснила, что это расходы которые будут понесены в будущем при переносе бани с земельного участка ответчика на земельный участок истца (л.д. №123). В ходе судебного заседания 08 февраля 2024 года представителем истца суду представлен договор строительного подряда от <Дата>, ссылаясь на указанный договор представитель истца также пояснила, что в настоящее время работы по переносу бани начаты, так истец заключила договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик ООО «В.» обязуется в установленные сроки выполнить работы по переносу бани. Представитель истца также просила учесть, что поскольку договор заключен лишь в октябре, то в настоящее время в связи с погодными условиями осуществление работ по переносу бани не представляется возможным, в связи с чем, начальный срок работ установлен на март 2024 года, конечный на ноябрь 2024 года.

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела пояснила, что баню строила она, за счет личных денежных средств.

Ответчик и представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, пояснив, что ответчик в настоящее время собственником земельного участка не является, поскольку земельный участок им продан ФИО13 (третьему лицу по делу). Кроме того, представитель ответчика также просила суд учесть, что какие-либо работы по переносу бани не производились.

Ответчик ФИО2 позицию представителя ФИО6 поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснил, что баня была приобретена за 30 000 рублей, денежные средства за баню внесены пополам, баню строил сам ответчик и его отец. Ответчик также указал, что в настоящее время земельный участок, на котором расположена спорная баня ему не принадлежит, поскольку указанный земельный участок им продан третьему лицу ФИО13 Ответчик также выразил несогласие с представленным истцом заключением специалиста.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание 08 февраля 2024 года не явился, ранее в ходе судебного заседания 16 января 2024 года просил суд исковые требования истца оставить без удовлетворения. Представил в адрес суда возражения на иск, в соответствии с которыми указал, что на данный момент собственником земельного участка с кадастровым <№> является он – ФИО13 Третье лицо в возражениях на иск также указал, что после подписания договора купли-продажи он привел участок в соответствующий пригодный вид, в целях его дальнейшей эксплуатации, в том числе произвел работы по ремонту бани. Третье лицо указал, что данный земельный участок им приобретен для сына, который мобилизован с 2022 года.

С учетом надлежащего извещения третьего лица ФИО13 о дате, месте и времени слушания дела, что также подтверждается распиской имеющейся в материалах дела, суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ и мнения сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца и ответчика, а также представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и материалы гражданского дела <№>, приходит к следующим выводам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами гражданского дела <№>, а также следует непосредственно из решения суда от 19 апреля 2022 года, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе и выделе земельного участка в натуре удовлетворены. Решением суда произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 616 кв.м., категория земель: земли населенных пуктов, назначение: для садоводства, путем выдела в натуре ? доли ФИО2 и ? доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, решением суда признано право собственности и выделен ФИО2 земельный участок площадью 308 кв.м., с условным обозначением <№>, ФИО1 земельный участок площадью 308 кв.м., с условным обозначением <№>, в границах координатных точек, согласно схемы размежевания (раздела) земельного участка в кадастровым номером <№>, выполненной кадастровым инженером ФИО7 05.04.2021 года, являющейся неотъемлемой частью решения суда (л.д. №77-79).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Исходя из текста апелляционного определения установлено, что возможность раздела в натуре спорного земельного участка по предложенному ответчиком варианту, при котором и дом и баня будут располагаться в пределах границ выделенного ей участка, согласно заключению судебной экспертизы создает необоснованные неудобства в использовании по назначению оставшейся части земельного участка, что не соответствует принципу равных прав при разделе долевой собственности. Кроме того, судебной коллегией сделан вывод о том, что спор относительно бани, расположенной на выделяемом истцу (то есть ФИО2) участке, может быть разрешен иным способом, в том числе, путём взыскания затрат на её строительство, либо путём её переноса на выделенную ответчику часть земельного участка (л.д. №40-48).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста <№> от 07 июля 2023 года, исходя из которого установлено следующее: так при ответе на вопрос №1 о том, возможен ли перенос бани с земельного участка ответчика на земельный участок истца, специалистом сделан вывод о том, что перенос бани возможно произвести только с разбором конструкции бани. При ответе на вопрос №2 об определении стоимости работ по перемещению бани, специалистом сделан вывод о том, что стоимость работ по перемещению бани составит 825 686,77 рублей (л.д. №9-39).

Исходя из представленного истцом договора строительного подряда от <Дата> следует, что истец и ООО «В.» заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого установлено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по переносу (перемещению) бани с земельного участка с кадастровым <№> на земельный участок с кадастровым <№>, а заказчик – то есть истец обязуется оплатить указанные работы в предусмотренном договором размере – в общей сумме 825 686,77 рублей. Раздел III указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в сроки – начальный срок – март 2024 года, конечный срок ноябрь 2024 года.

Судом в ходе судебного заседания 08 февраля 20234 года допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является дочерью ФИО1 Отвечая на вопросы представителя истца пояснила, что баня строилась за счет средств матери – истца по делу, ответчик денежные средства на строительство бани не выделял. Помогал ли ФИО2 при строительстве бани она не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является дочерью ФИО1 Отвечая на вопросы представителя истца пояснила, что ей достоверно не известно помогал ли ФИО2 покупкой строительных материалов при строительстве бани, осуществлял ли он помощь непосредственно при строительных работах ей также не известно, поскольку указанного она не помнит. Отвечая на вопрос о том, где в настоящее время находится баня ответила, что на соседнем земельном участке, со слов свидетеля принадлежащем ответчику, какие-либо работы, связанные с перемещением бани, либо непосредственно сам перенос бани в настоящее время не осуществлен.

Допрошенный в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО8 пояснили, что они являются подругами ФИО12 длительный период времени, поддерживают с ней крепкие дружеские отношения. ФИО2 они знают поскольку ФИО1 была с последним в браке. Свидетели пояснили, что баня возведена за счет денежных средств истца. Отвечая на вопрос суда о том, где сейчас находится баня, свидетели пояснили, что баня в настоящее время находится там же, о том ведутся ли какие-либо работы, связанные с перемещением бани, им достоверно не известно. Последний раз на земельном участке истца свидетели были в осенний период 2023 года, баня находилась на соседнем земельном участке, со слов свидетелей принадлежащим ответчику ФИО2

Суд, при рассмотрении заявленных исковых требований приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в силу положений части 2 статьи 15 ГК МРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что заявляя требование о взыскании расходов, которые будут произведены истцом в будущем для оплаты работ по перемещению бани, истец должен представить доказательства, подтверждающие право собственности на спорный объект, а в случае если право собственности на объект недвижимого имущества, фактически находящегося в собственности (погреба, гаражи, бани, дачи и т.д.), не зарегистрировано в установленном законом порядке и не включено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то предоставить доказательства бесспорно свидетельствующие о нахождении объекта в пользовании.

То есть в рассматриваемом споре истец должен доказать, что предполагаемые расходы на перенос имущества – бани реальны, то есть имеется объект, на перенос которого и будут понесены расходы, поскольку в ином случае требования о возмещении/взыскании расходов на будущее нельзя рассматривать как имеющие под собой правовое основание.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный объект (баня) принадлежит именно истцу на праве собственности. Также, суду не представлены, например, доказательства, свидетельствующие о несении расходов по строительству бани истцом. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, в указанной части, поскольку вышеуказанные свидетели - дочери истца, что свою очередь, по мнению суда свидетельствует о «предвзятом» отношении свидетелей по отношению к ответчику. На момент рассмотрения гражданского дела ни один из вышеперечисленных доказательств суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что аналогичные доводы, связанные с нахождением бани на земельном участке ответчика ранее заявлялись истцом при рассмотрении гражданского дела <№> в суде апелляционной инстанции, однако судом апелляционной инстанции в апелляционном определении установлено, как указывалось ранее в решении суда, что по предложенному ФИО1 варианту, при котором и дом и баня будут располагаться в пределах границ выделенного ей участка, согласно заключению судебной экспертизы создает необоснованные неудобства в использовании по назначению оставшейся части земельного участка, что не соответствует принципу равных прав при разделе долевой собственности.

Суд также учитывает следующее.

Так, апелляционное определение принято 22 ноября 2022 года, решение суда по делу вступило в законную силу 22 ноября 2022 года.

Из материалов дела следует, что в последующем, а именно 15 мая 2023 года между ответчиком и третьи лицом заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования : для садоводства, площадью 308+-/-6 кв.м., по адресу: <Адрес>. В договоре купли-продажи указано также, что земельный участок принадлежит ФИО2 на основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 апреля 2022 года. В настоящее время земельный участок зарегистрирован за третьим лицом ФИО13 Ответчик ФИО2 на момент рассмотрения гражданского дела собственником земельного участка не являлся.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что в настоящее время земельный участок, на котором расположена баня принадлежит на праве собственности третьему лицу, действия по переносу бани истцом не осуществлены, иные требования, в том числе требования о взыскании затрат на её строительство суду не заявлены, также не представлено доказательств свидетельствующих о принадлежности бани ранее, до раздела земельного участка, именно истцу.

В условиях состязательности гражданского процесса суд учитывает, что ответчиком доказан факт продажи ранее спорного земельного участка и выбытия указанного земельного участка из собственности ответчика с 15 мая 2023 года, в то время как ни истцом, ни представителем истца не представлено доказательств того, что расходы истца уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, при этом суд также критически относится к заключенному между истцом и ООО «В.» договору строительного подряда на осуществление в будущем работ по переносу бани, представленному представителем истца в ходе судебного заседания 08 февраля 2024 года, поскольку в рассматриваемом споре суд учитывает, что по делу было проведено два судебных заседания (11 декабря 2023 года и 16 января 2024 года), исковое заявление поступило в суд 06 октября 2023 года, между тем, ни в приложении к иску, ни при проведении двух предыдущих судебных заседаний ни истец, ни представителем истца о наличии заключенного договора строительного подряда от 02 октября 2023 года суду не сообщали, каких-либо ходатайств об истребовании указанного договора не заявляли. Указанный договор представлен суду лишь в судебном заседании 08 февраля 2024 года, что, в свою очередь, дает суду основания для критической оценки вышеуказанного письменного доказательства.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании стоимости работ по перемещению бани оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд <Адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2024 года.

.
.

.