Решение № 2-242/2017 2-242/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело №2-242/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

с представителя истицы ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 630 руб. 13 коп., в том числе: 350 000 руб. – сумма долга, 162 630 руб. 13 коп. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты, установленные по договору займа, до полного погашения всей суммы, определяемой моментом (днем) фактического исполнения обязательств, госпошлину и судебные издержки, осуществленные лицами, участвующими в деле.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО3 в <адрес> был заключен договор займа на сумму 350 000 руб. Указанные денежные средства ФИО1 передала ФИО3 в тот же день в полном объеме. Учитывая, что в срок беспроцентного пользования займом – до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа не была возвращена, вступил в силу п.2 договора, согласно которому проценты за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 162 630 руб. 13 коп.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО2, на основании п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ уточнил период взыскания процентов за пользование суммой займа, а именно: просил взыскать проценты в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ проценты, рассчитываемые по формуле, указанной в п.2 данного договора, по день фактического исполнения обязательства. Также просил взыскать с ответчика уплаченную истицей госпошлину в размере 8 326 руб. 30 коп., транспортные расходы по явке истицы в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 65 000 руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как ФИО3 деньги получил, написал расписку, свои обязательства по договору займа не выполнил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, суд находит иск подлежащим удовлетворению с уменьшением суммы заявленных судебных расходов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Российской Федерации между ФИО1, являющейся гражданкой **, и гражданином Российской Федерации ФИО3, был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец ФИО1 передала заемщику ФИО3 денежные средства в размере 350 000 российских руб. (л.д.45)

Получение указанной суммы ФИО3 подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В соответствии с п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался вернуть 350 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме наличными деньгами займодавцу или третьему лицу - ФИО2.

В п. 2 договора данного договора указано, что в случае невозврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязуется уплатить заемщику (или третьему лицу) проценты за пользование деньгами в размере 20% годовых от суммы договора, рассчитываемых по формуле: 350 000 х 20% : на фактическое пользование дней в календарном году х на фактическое количество дней просрочки после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2, считает, что в п.2 договора произошла техническая ошибка, должно быть указано: заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование деньгами, так как, исходя из сути договора займа, проценты платит заемщик, а не заимодавец.

Со слов ФИО2 установлено, что ФИО3 является сыном неполнородной сестры истицы ФИО1 - Р.В.И.., которая проживала в <адрес> и умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году истица по просьбе Р.В.И. разыскала ФИО3, который взял у ФИО1 указанную сумму в долг для лечения матери. Истица дала ответчику в долг часть денег, которые ей дала её дочь на операцию по базедовой болезни. После ДД.ММ.ГГГГ истица, а также её представитель ФИО2, неоднократно по телефону просили ответчика вернуть сумму долга, но до настоящего ФИО3 не приступил к погашению задолженности по договору займа. Сначала ответчик обещал продать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, чтобы погасить сумму долга, ДД.ММ.ГГГГ года просил дать ему 2-3 мес., чтобы заработать денег, ДД.ММ.ГГГГ года заявил, чтобы ждали, пока он не продаст квартиру в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из понятия договора займа, определенного вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком является ФИО1, а заимодавцем ФИО3, суд считает, что п.2 названного договора устанавливает обязанность заимодавца ФИО3 уплатить проценты за пользование деньгами заёмщику ФИО1

Указанный договор займа заключен в установленной законом форме, в подтверждение договора займа представлена расписка заемщика ФИО3 о получении им денежных средств.

В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, не вернул сумму займа в установленный срок, расчёт задолженности, с учётом сделанного представителем истицы уточнения в отношении периода исчисления процентов за пользования деньгами, соответствует условиям заключенного договора займа, ответчиком не оспорен, судом проверен.

Полученную от ответчика копию встречного искового заявления, в котором он просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 и применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как возражения по иску ФИО1

Из возражений ФИО3 следует, что он денежные средства в размере 350 000 руб. не получал, данный договор был заключен для обеспечения исполнения ФИО3 своего обещания в будущем передать ФИО1 половину денежных средств, вырученных от продажи квартиры **, расположенной в доме №** в <адрес>. Попытки продать указанную квартиру результатов не дали. Ссылаясь на положения ст.170 ГК РФ ФИО3 считает заключенный между ним и ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование своей позиции со стороны ответчика не представлено, его доводы опровергаются имеющейся в деле распиской о получении им денежных средств по указанному договору.

На основании изложенного суд находит требования истицы о взыскании задолженности по договору займа и установленных данным договором процентов за пользование деньгами по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом была уплачена госпошлина в сумме 8 326 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истицы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Исходя из правового смысла приведенных норм ГПК РФ, взысканию подлежат реально понесенные судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истица является гражданкой **, проживает в ** по адресу: <адрес>, участвовала в судебном заседании 18 сентября 2017 года.

Со слов представителя истицы установлено, что прямого сообщения между <адрес> и <адрес> нет, истица ехала из <адрес> до <адрес> на микроавтобусе, затем автобусом до <адрес>, оттуда автобусом до <адрес> и обратно таким же маршрутом.

В подтверждение понесенных истицей судебных издержек представлены билеты от ДД.ММ.ГГГГ на автобусы по маршруту «**» с временем отправления из <адрес> ** час. ** мин. стоимостью 318 руб. (российских) и по маршруту «**» до <адрес> стоимостью 1,71 руб. (белорусских) с временем приобретения в <адрес> в ** час. ** мин.

Принимая во внимание, что Центральным банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ установлен курс белорусского рубля по отношению к российскому рублю: 29,6641, учитывая стоимость представленных билетов, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию транспортные расходы, связанные с явкой в суд 18.09.2017, в размере 737 руб. 45 коп.

Из представленных копий договора на оказание консультационных, правовых, организационных и технических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и квитанций к приходному кассовому ордеру ** от ДД.ММ.ГГГГ, ** от ДД.ММ.ГГГГ, ** от ДД.ММ.ГГГГ, ** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 не производилась оплата услуг ФИО2 на общую сумму 65 000 руб.

Со слов представителя истицы ФИО1 - ФИО2, также установлено, что за свои услуги он не получал денег от ФИО1, выполнял указанные в договоре услуги в долг, так как истица не имеет в настоящий момент возможности оплатить оказанные ей услуги.

Учитывая, что истица фактически не понесла расходов на оплату услуг представителя, её требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 630 (пятьсот двенадцать тысяч шестьсот тридцать) руб. 13 коп., из них: 350 000 руб. - сумма основного долга по договору займа; 162 630 руб. 13 коп. - проценты за пользование суммой займа, установленные данным договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, рассчитываемые согласно п.2 данного договора по формуле 350 000 руб. х 20% : на фактическое количество дней в календарном году х на фактическое количество дней просрочки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 326 руб. 30 коп., транспортные расходы в размере 737 руб. 45 коп., всего 9 063 (девять тысяч шестьдесят три) руб. 75 коп.

Остальные требования в части взыскания судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Иванова