Решение № 2-2645/2017 2-2645/2017~М-1947/2017 М-1947/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2645/2017

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика МО (адрес обезличен) в лице администрации города Кстово - ФИО3 (по доверенности), представителя третьего лица ООО «Кстовская домоуправляющая компания» - ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию (адрес обезличен) в лице администрации (адрес обезличен) о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию (адрес обезличен) в лице администрации (адрес обезличен) о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), на основании паспорта транспортного средства (адрес обезличен). (дата обезличена) данный автомобиль находился во дворе дома по адресу: (адрес обезличен). В результате падения дерева, принадлежащий ему автомобиль получил следующие механические повреждения: 1. трещина на лобовом стекле, 2. вмятина на капоте, 3.вмятина на передней левой двери, 4. вмятина на крыше, 5. вмятина на раме крыши слева и справа, 6. вмятина на крышке багажника, 7. царапина на передней правой двери, 8. царапины на уплотнителе лобового стекла, 9. царапины на уплотнителе стекла передней левой двери, 10. царапины на уплотнителе стекла передней правой двери, 11. царапины на уплотнителе стекла задней левой двери, 12. царапины на уплотнителе стекла задней правой двери, 13. царапины на левом молдинге крыши. Факт причинения вреда в результате падения дерева подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) Согласно публичной кадастровой карте, дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось на муниципальной территории, обслуживанием которой занимается администрация (адрес обезличен). Вышеуказанные повреждения подтверждаются заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного специалистом ООО «Департамент оценки». Согласно отчету об оценке, общая сумма ущерба составляет 57391 руб. 00 коп. (дата обезличена) администрация (адрес обезличен) была уведомлена о предстоящем экспертном осмотре автомобиля, назначенный на (дата обезличена) Кроме того, истец понес дополнительные расходы на проведение осмотра, оценку причиненного его автомобилю ущерба в размере 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 344, 05 руб. В адрес администрации (адрес обезличен) (дата обезличена) была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, но данное требование было проигнорировано. Расчет неустойки по состоянию на (дата обезличена) составляет 194 руб. 68 коп. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) После падения дерева в 05 часов утра (дата обезличена) истец незамедлительно подал заявку на уборку упавшего дерева, поскольку возможность самостоятельно освободить автомобиль у него отсутствовала. Вышеуказанная заявка осталась без ответа. В течение дня, на место падения дерева приходил сотрудник администрации (адрес обезличен) для проведения обследования. Данное мероприятие проводилось этим сотрудником единолично, без привлечения сторон. После чего был сделан вывод, что данное дерево не относится к ведению администрации (адрес обезличен), поскольку, по их мнению, обслуживанием данной территории занимается ООО «Кстовская домоуправляющая компания». Вследствие чего администрация (адрес обезличен) отказалась убирать упавшее на его автомобиль дерево. В силу халатного поведения и бездействия сотрудников администрации (адрес обезличен) его автомобиль находился под деревом до 16 часов (дата обезличена), в то время как падение дерева произошло в 05 часов утра (дата обезличена), вследствие чего ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате падения дерева имущественный вред в размере 57391 рубль 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 344,05 руб., неустойку в размере, определяемом на день вынесения решения суда, неустойку в размере, определяемом на день фактического исполнения ответчиком решения суда, госпошлину в размере 2022,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика Муниципального образования (адрес обезличен) в лице администрации (адрес обезличен) в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, согласно доводов письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица – ООО «Кстовская домоуправляющая компания» выразил согласие с исковыми требованиями и доводами иска, согласно доводов отзыва на иск и письменно позиции, приобщенных к делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как следует из указанной нормы, истец имеет право на возмещение прямого действительного ущерба.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям. Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес обезличен).

(дата обезличена) данный автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен).

В результате падения дерева, произошедшего примерно в 05.00 часов утра (дата обезличена), принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль получил следующие механические повреждения: 1. трещина на лобовом стекле, 2. вмятина на капоте, 3.вмятина на передней левой двери, 4. вмятина на крыше, 5. вмятина на раме крыши слева и справа, 6. вмятина на крышке багажника, 7. царапина на передней правой двери, 8. царапины на уплотнителе лобового стекла, 9. царапины на уплотнителе стекла передней левой двери, 10. царапины на уплотнителе стекла передней правой двери, 11. царапины на уплотнителе стекла задней левой двери, 12. царапины на уплотнителе стекла задней правой двери, 13. царапины на левом молдинге крыши.

Из пояснений истца следует, что после падения дерева истец незамедлительно подал заявку на уборку упавшего дерева, поскольку возможность самостоятельно освободить автомобиль у него отсутствовала, которая была оставлена без ответа. В течение дня (дата обезличена) к месту падения дерева явился сотрудник администрации (адрес обезличен) для проведения обследования. Данное мероприятие проводилось указанным сотрудником единолично, без привлечения сторон. После чего данным сотрудником администрации был сделан вывод, что это дерево не относится к ведению администрации (адрес обезличен), поскольку, по их мнению, обслуживанием данной территории занимается ООО «Кстовская домоуправляющая компания». Вследствие чего администрация (адрес обезличен) отказалась убирать упавшее на его автомобиль дерево. Таким образом, по причине бездействия сотрудников администрации (адрес обезличен) его автомобиль находился под деревом до 16 часов (дата обезличена), в то время как падение дерева произошло в 05 часов утра (дата обезличена)

Истец ФИО1 обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю - в ООО «Департамент оценки», (дата обезличена) администрация (адрес обезличен) была уведомлена о предстоящем экспертном осмотре автомобиля, назначенного на (дата обезличена), о дате и времени, месте его проведения.

Между тем, представитель ответчика на осмотр транспортного средства истца не явился.

Вышеуказанные повреждения ТС истца подтверждаются как материалами дела, так и заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного специалистом ООО «Департамент оценки».

Согласно указанному экспертному заключению, сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 составила 57391 руб.

Стоимость расходов по оплате экспертизы составила 3000 руб. (л.д.26).

(дата обезличена) ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в десятидневный срок со дня получения претензии возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 57391 руб., расходы по проведению экспертизы по оценке размера ущерба в сумме 3000 руб., указав реквизиты для перечисления ему материального ущерба.

К претензии истцом были приложены в копиях: заключение эксперта, договор об оценке, фотоматериалы с места происшествия, ПТС, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также реквизиты банковского счета истца (л.д. 35-36).

Почтовые расходы по отправке телеграммы с извещением о проведении осмотра автомобиля истца экспертом составили 241, 80 руб., почтовые расходы по отправке в адрес ответчика указанной претензии с документами составили 102, 05 руб., что подтверждено истцом документально, то есть общий размер таких расходов составил 344, 05 руб. (л.д. 38, 39).

Указанную претензию ответчик получил (дата обезличена), что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела в ходе судебного заседания копии претензии истца, и что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Ответом администрации (адрес обезличен) в адрес истца, датированным (дата обезличена), претензия ФИО1 была оставлена без удовлетворения, при этом истцу было разъяснено право на обращение с указанной претензией в ООО «КДУК».

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, при этом размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда (деликтные обязательства), при этом имеется в виду вред, причиненный в том числе имуществу гражданина.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В свою очередь, истцу надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Пунктом 19 ст. 7 Устава Муниципального образования городское поселение (адрес обезличен) также предусмотрено, что к вопросам местного значения, относящиеся к ведению муниципального образования относится организация благоустройства территории поселения (озеленение территории), а также использования, охраны, защиты воспроизводства городских лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В целях реализации данных вопросов Администрацией (адрес обезличен) создано управление городского хозяйства, основными функциями которого являются: решение вопросов благоустройства городских и дворовых территорий и организация мероприятий по озеленению территории (адрес обезличен), обеспечение ухода и охраны за зелеными насаждениями (пункты 3.10. 3.11 Положения об управлении городского хозяйства администрации (адрес обезличен) (утвержденного распоряжением Администрации (адрес обезличен) № 158 л/с от 08.05.2014 года).

В силу статьи 4.1. Правил осмотра и оценки жизнеспособности деревьев в городе Кстово «Оценку состояния деревьев осуществляет комиссия по осмотру и оценке жизнеспособности деревьев (далее комиссия) в городе Кстово, состав которой утверждается распоряжением Администрации (адрес обезличен).

Спил и санитарная обрезка деревьев производится на основании специального разрешения администрации (адрес обезличен) - ордера на спил и (или) санитарную обрезку деревьев (ордер). Выдачу разрешений (ордеров) осуществляет управление городского хозяйства Администрации (адрес обезличен) на основании акта обследования деревьев.

Обязанность собственника (собственников) по содержанию принадлежащего имущества предусмотрена ст. 210 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «е» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из части 5 ст. 16 Федерального закона от 29.04.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017), содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п.п. «в» п. 15 названных Правил, в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.01.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», согласно ст. 14 которого, организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п. 67 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

В данном случае, суд, разрешая спор, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению администрацией (адрес обезличен), не исполнившей обязанность по содержанию территории около (адрес обезличен), а именно по проведению мероприятий по содержанию и охране зеленых насаждений, в том числе по удалению (сносу) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) около 05 часов утра на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), припаркованный около (адрес обезличен), упало дерева, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), материалами проверки ОМВД России по (адрес обезличен) и не оспорен ответчиком.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждена вышеуказанным экспертным заключением.

При этом вышеуказанное экспертное заключение не вызывает сомнений у суда, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, представитель ответчика не оспаривал размер ущерба, причиненный в результате указанного падения дерева на подведомственной ответчику территории на автомобиль истца.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, иных доказательств размера ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, истцом были представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства, подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик - администрация (адрес обезличен).

Согласно данным, полученным с публичной кадастровой карты, в отношении земельного участка, на котором расположен (адрес обезличен), проведён государственный кадастровый учёт, земельному участку присвоен кадастровый (номер обезличен), определены границы.

Таким образом, упавшее дерево находилось на территории, не относящейся к общему имуществу собственников помещений в (адрес обезличен), а на городской территории, относящейся к собственности МО городское поселение (адрес обезличен).

Согласно публичной кадастровой карте, дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось на муниципальной территории, обслуживанием которой занимается администрация (адрес обезличен).

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева, находившегося на земельном участке в зоне ответственности администрации (адрес обезличен), а не на придомовой территории, обслуживаемой ООО «КДУк» (управляющей компанией), являющейся ответственным за содержание зеленых насаждений, находящихся во дворе (адрес обезличен) в (адрес обезличен), что со всей достоверностью установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая по заявленным исковым требованиям, настаивал, на том, что каких-либо повреждений автомобиль истца не получил, поскольку из постановления должностного лица ОМВД по (адрес обезличен) об отказе в возбуждении уголовного дела (абз. 3 описательно-мотивировочной части указанного постановления) следует, что ФИО1 каких-либо повреждений на автомобиле не увидел.

Данные доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что действительно он не увидел никаких повреждений на своем автомобиле, когда в дату событий (дата обезличена) его автомобиль практически полностью был скрыт под упавшим деревом и увидеть какие-либо повреждения на нем по этой причине было невозможно, и именно такие пояснения он дал сотруднику полиции, отбиравшего у него объяснение по факту его заявления (дата обезличена).

Такое объяснение ФИО1 дал сотруднику полиции (дата обезличена) (в день падения дерева) и до того времени, как упавшее дерево было убрано с его автомобиля и, соответственно, вывезено, а это произошло не ранее 16.00 часов (дата обезличена), т.е. объяснние у ФИО1 было отобрано в период, когда автомобиль был скрыт под упавшим деревом.

Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела, в т том числе представленными истцом в материалы дела фотоматериалами (л.д. 28-32).

Также, оценивая данный довод ответчика, суд отмечает, что ответчик вызывался истцом для участия в проведении осмотра транспортного средства истца, однако данный вызов был ответчиком проигнорирован.

Кроме того, ответчик приглашался истцом на место событий в дату падения дерева, при этом явившийся сотрудник администрации (адрес обезличен) какого-либо акта, иного документа, не составил, а единолично сделал вывод об отсутствии ответственности администрации в причинении ущерба истцу, претензии истца были проигнорированы.

Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела - фотоматериалами, материалами проверки ОМВД по (адрес обезличен), данными публичной кадастровой карты, также пояснениями истца, актом обследования от (дата обезличена), произведенного ООО «КДУК».

Так, из данного акта (л.д. 47) следует, произведено обследование местности у (адрес обезличен) в составе комиссии членов ООО «КДУК» в связи с поступившей жалобой ФИО1 об обрушении на принадлежащий ему автомобиль дерева в 05.00 часов утра (дата обезличена) во внутридворовой проезжей части.

По результатам обследования установлено, что упавшее дерево находится на расстоянии 18 м от стены указанного дома, упало на автомобиль марки (данные обезличены) госномер (номер обезличен), при этом согласно кадастровой карте упавшее дерево находится на территории, принадлежащей администрации (адрес обезличен), собственник автомобиля претензий к ООО «КДУК» не имеет, комиссией принято решение убрать дерево и вывезти силами Управления городского хозяйства.

Доводы истца стороной ответчика о наличии повреждений, на которые указано в экспертном заключении, не опровергнуты, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, при этом такие доводы стороны ответчика суд связывает с нежеланием нести гражданско-правовую ответственность по настоящему спору.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий (бездействия) ответчика, при этом наступившие последствия в виде причинения ущерба имуществу истца находятся в прямой причинной связи с допущенными действиями (бездействием) ответчика.

Соответственно, на основании ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате падения дерева при установленных по делу обстоятельствах.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает за основу расчета возмещения вреда заключение экспертного учреждения, представленное в материалы дела ФИО1, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, выводы эксперта последовательны, логичны и категоричны, сделаны специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию.

Каких-либо выплат в пользу истца, ответчик, будучи виновником причинения вреда транспортному средству истца, не производил, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика голословны и объективно ничем не подтверждены, остались с его стороны недоказанными.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ФИО1, ответчиком- администрацией (адрес обезличен), суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм, учитывая, что ненадлежащее обеспечение ухода и охраны зеленых насаждений администрацией (адрес обезличен) привело к причинению ущерба истцу, требования последнего о взыскании ущерба с данного ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении ему причиненного материального ущерба являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, и ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 должна быть возложена на МО администрация (адрес обезличен).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО1 в своем исковом заявлении, ссылаясь на правила ст. 395 ГК РФ, требует взыскать с ответчика неустойку, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику - администрации (адрес обезличен) с претензией о возмещении ущерба, что подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере, определяемом на день вынесения решения суда, а также в размере, определяемом на день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В силу ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу закона, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно расчету истца, размер процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (13 дней) составляет 194,68 руб., исходя из размера задолженности 60735, 05 руб. и ключевой ставки Банка России 9%.

Из копии претензии, имеющейся в деле, следует, что фактически она получена ответчиком (дата обезличена)

Следовательно, десятидневный срок, в течение которого истец просил удовлетворить заявленные в претензии требования, истекал в таком случае (дата обезличена)

Соответственно, датой, с которой подлежат начислению проценты, является (дата обезличена), но не (дата обезличена), как на это указывает в своем расчете истец.

Кроме того, проценты подлежат начислению на сумму причиненного ущерба в размере 57391 руб., но не 60735,05 руб., как на это указывает в своем расчете истец.

В связи с чем суд находит расчет, представленный истцом в дело, неправильным.

Размер процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (47 дней), исходя из ключевой ставки Банка России 9 %., составит 674,35 руб., согласно расчету:

57391 *9/ 100/360= 14,35 руб. в день;

14,48 руб. * 47 дней = 674, 35 руб.

Размер процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (9 дней) составляет 121,95 руб., исходя из ключевой ставки Банка России 8,5 %, исходя из расчета:

57391 * 8,5/100/360 = 13,55 руб. в день;

13,55 руб. * 9 дней = 121 руб. 95 коп.

Всего размер процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (день вынесения решения суда) составит 796 руб. 30 коп., исходя из расчета: 121,95 руб. + 674 руб. 35 коп.

Принимая во внимание, что сумма ущерба ответчиком истцу не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, находя данные требования истца законными и обоснованными.

В силу вышеприведенных правовых норм, требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ, являются в данном случае законными и обоснованными.

Также с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате производства оценочной экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 344,05 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд признает их разумными и обоснованными, они подтверждены документально, такие расходы являлись необходимыми для истца в целях обращения в суд.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Компенсацию морального вреда в связи с событиями по делу истец оценивает в 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку в силу указанных норм закона компенсация морального вреда по настоящим спорным правоотношениям не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2022,51 руб., при этом с учетом правил ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 госпошлину в размере 1916 руб. 80 коп., в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска (сумма причиненного материального ущерба + размер взысканных на дату вынесения решения суда процентов).

При этом истец имеет право на возврат из бюджета излишне уплаченной при подаче иска в суд госпошлины, размер которой в данном случае составляет исходя из расчета: 2022,51 руб. (размер уплаченной истцом госпошлины) – 1916 руб. 80 коп. = 105,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования (адрес обезличен) в лице администрации (адрес обезличен) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57391 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 344 руб. 05 коп., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (день вынесения решения суда) в размере 796 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в размере 1916 руб. 80 коп., всего: 63448 (шестьдесят три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 15 коп.

Взыскать с Муниципального образования (адрес обезличен) в лице администрации (адрес обезличен) в пользу ФИО1, неустойку за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения Муниципальным образованием (адрес обезличен) в лице администрации (адрес обезличен) решения суда по возврату суммы ущерба в размере 57391 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья - Е.Ю.Кравченко