Апелляционное постановление № 10-2/2017 10-4/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья Чижикова О.В. Дело № 10-2/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2017г. пгт. Большая Мурта

И.о. судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Кузнецова С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большемуртинского района Медвежонковой А.С.,

защитника Вольф Н.В., представившей удостоверение №1591 и ордер,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 17.11.2016 года, которым Андреенко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимы, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреенко А.В. осужден за незаконную рубку деревьев в значительном размере, а именно 14 сырорастущих деревьев породы береза, объем незаконно заготовленной древесины составил <данные изъяты> куб.метра, сумма ущерба, причиненного лесному фонду составила 14486, 94 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, Андреенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ссылается на несогласие с приговором, поскольку преступления он не совершал, в день совершения преступления отсутствовал с в селе, находился в алкогольном опьянении. Следствие проведено с нарушениями, машина ЗИЛ № была задержана с дровами на дороге, нет экспертизы, подтверждающей, что именно на этой машине вывозили дрова из леса. В качестве доказательств прилагается окурок, однако, кому он принадлежит не установлено, слюну на экспертизу у него не брали. Изъятие пилы произведено с нарушениями, протокол признания он (Андреенко) подписал, не читая. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Андреенко А.В. не явился, был извещен о дате, месте и времени надлежащим образом. Защитник осужденного Вольф Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель Медвежонкова А.С. возражала против удовлетворения жалобы, полагая приговор первой инстанции законным и обоснованным, выводы приговора основанными на всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда правильно установлено, что Андреенко А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ. При этом оценка доказательствам дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 260 УК РФ. Принимая показания представителя протерпевшего, свидетелей <данные изъяты> в качестве доказательств и не принимая показания иных свидетелей, мировой судья подробно мотивировал в постановленном приговоре причины указанного. Доводы подсудимого о приобретении дров его супругой не нашли своего подтверждения, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, поскольку супруга осужденного показала, что дрова приобрел их сын на деньги, которые она дала сыну, а ни один из сыновей подсудимого не показал о приобретении им дров. Мировым судьей дана подробная оценка письменным доказательствам вины Андреенко, в том числе протоколу явки с повинной и показаниям Андреенко, данных в ходе дознания в присутствии защитника, которые обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ. В части принятия решения о наказании в виде обязательных работ, принятое решение подробно мотивировано и обосновано, в том числе отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств вывозки дров на задержанном автомобиле, незаконности выемки пилы из его дома, являются несостоятельными, данные доводы исследовались в ходе судебного следствия, оценка законности протокола осмотра места происшествия дана судом первой инстанции и отражена в приговоре. Вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Суд находит назначенное наказание отвечающим принципам справедливости, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 17.11.2016 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.260 УК РФ оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда ФИО2