Решение № 12-69/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело №12-69/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

10 июля 2018г. г.Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Бадиков Р. Г., рассмотрев жалобу ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> на постановление от 15.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Б.

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО2 №18810068170001570993 от 15.06.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от дд.мм.гггг было выявлено, что водитель Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, за что ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» С было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. и проведении административного расследования. Определением от дд.мм.гггг срок административного расследования был продлен. Постановлением от 15.06.2018 №18810068170001570993, вынесенным ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая дело об административном правонарушении в отношении Б., ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении в разделе «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела», указал, что «водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство находящееся в пользовании Б.». Согласно положениям ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказывать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения, соответственно каких-либо обязательных нормативных требований и правил, только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. Таким образом, ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором суждение о виновности лица недопустимо.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мурзин С.А. на удовлетворении жалобы настаивают.

Заинтересованное лицо Б. с жалобой не согласен, считает постановление инспектора законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО2 сделал вывод о том, что ФИО1 допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, при этом инспектором не указано о нарушении ФИО1 каких либо пунктов ПДД РФ.

При этом в материалах дела кроме схемы места ДТП имеются показания свидетелей ФИО1 и Т. и противоречащие им показания свидетеля Б. Каких-либо объективных доказательств, позволяющих достоверно установить: какой автомобиль стоял, а какой двигался, либо двигались оба автомобиля, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, указание в постановлении о том, что ФИО1 «управлял вышеуказанным транспортным средством, т.е. а/м <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>», суд находит необоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО2 №18810068170001570993 от 15.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключив из него указание на то, что водитель ФИО1 «управлял автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство находящееся в пользовании Б.».

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Г.Бадиков