Решение № 2-540/2019 2-540/2019~М-310/2019 М-310/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-540/2019

Дело № 2-540/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

секретаря Алешиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПОЛИР М» к ФИО1, ФИО2 о взыскании <данные изъяты> руб. во исполнение обязательства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГг. №,

установил:

ООО «ПОЛИР М» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании <данные изъяты> руб., указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. они, стороны, заключили договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось построить многоквартирный дом № по адресу: <адрес> и передать ответчикам квартиру с условным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее – Квартира). В силу п. 1.4, п. 2.3 Договора площадь и цена Квартиры могли быть изменены на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства. По результатам фактического обмера фактическая площадь превысила договорную на <данные изъяты> кв.м. Согласно акту приема-передачи Квартиры № по адресу: <адрес>, ее площадь составила <данные изъяты> кв.м. Они, стороны, пришли к соглашению о том, что ФИО1, ФИО2 обязаны доплатить застройщику <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени ответчики денег не перечислили (л.д. 2-3).

О времени и месте рассмотрения дела суд уведомлял стороны заказной корреспонденцией.

Истец судебную повестку получил, представителя в суд не направил, электронным письмом просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества (л.д. 82).

За получением корреспонденции суда ответчики в почтовое отделение не явились, отправления в их адрес возвращены суду за истечением срока на их хранение (л.д. 80, 81).

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 – п. 68 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения по поводу применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следуя приведенному, суд счел уведомление ответчиков состоявшимся, приступил к рассмотрению дела в их отсутствие.

Несмотря на отказ от получения корреспонденции суда, П-вы были осведомлены о требованиях Общества, рассмотрении дела, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ. представили в дело отзыв, в котором просили в иске отказать, привели следующее. Решением, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГг., Тихвинский городской суд взыскал с Общества в пользу каждого из них, П-вых, по <данные изъяты>. в связи с неисполнением Договора в части срока передачи Квартиры. Решение суда Общество не исполнило, потому их, ответчиков, обязательство полностью покрывается неисполненными обязательствами самого истца. Об одностороннем зачете обязательств они, ответчики, уведомили Общество ДД.ММ.ГГГГг., такое уведомление Общество получило ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 45-46).

Исследовав материалы дела, обозрев дело Тихвинского городского суда №, суд нашел иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указывает ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности.

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г., при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018г. а редакции от 26 декабря 2018г., приведено определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 августа 2017г. № 5-КГ17-117, рассмотревшей аналогичное дело и сделавшей в определении выводы о том, что:

в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны;

право на неустойку согласно положениям Закона № 214-ФЗ возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков;

согласия одной стороны на зачет неустойки другой стороной не требовалось, одностороннее заявление о зачете являлось достаточным, судам следует учесть, что по условиям договора обязательство о доплате истец должна была исполнить после окончания ответчиком строительства дома и производства обмеров построенной квартиры, это обязательство не было исполнено ею вследствие нарушения ответчиком сроков строительства, а впоследствии из-за возникшего между сторонами спора.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области по делу №, в котором участвовали те же стороны, установлены нижеследующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировали его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, № регистрации №, по условиям Договора:

застройщик обязался в срок, предусмотренный Договором, построить и передать участникам долевого строительства квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м с условным номером 9, расположенную в секции 1 на 3-м этаже указанного дома, а участники долевого строительства – оплатить обусловленную Договором цену в <данные изъяты> руб. и принять квартиру (п. 1.1, п. 2.1);

срок передачи застройщиком квартиры – 2-й квартал 2015г. (п. 1.7);

в случае продления срока строительства, предусмотренного п. 1.7 Договора, застройщик обязуется не позднее 2-х месяцев направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры (п. 3.1.8);

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, сторона, не исполнившая обязательств, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени), предусмотренные Договором, законодательством (п. 5.1) (л.д. 11 – 20, том 1, дело №).

ДД.ММ.ГГГГг. МОСГОССТРОЙНАДЗОР выдал ООО «ПОЛИР М» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, дома с квартирой истцов (л.д. 170 – 179, том 1, дело №).

ДД.ММ.ГГГГг. стороны подписали акт приема-передачи квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 180, том 1, дело №). Продолжительность просрочки передачи квартиры по отношению к сроку, установленному п. 1.7 Договора, составила <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, ФИО2 почтой направили ООО «ПОЛИР М» претензию о выплате неустойки, а также письмо с предложением о даче объяснения по факту увеличения площади квартиры на <данные изъяты> кв.м (л.д. 6, 7, том 1, дело №).

В результате кадастрового обмера, произведенного по инициативе П-вых, площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м. (л.д. 16 – 17, том 2, дело №).

Общество получило письменные претензии П-вых ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9, том 1, дело №).

ДД.ММ.ГГГГг. Общество направило ФИО3 отказ в выплате неустойки, объяснений по увеличению площади квартиры с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м не дало (л.д. 18, том 2, дело №).

Решением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № суд взыскал с ООО «ПОЛИР М» в пользу ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты>., <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. (в пользу каждого из них) соответственно в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. №, денежной компенсации морального вреда, штрафа, отказал во взыскании в пользу каждого из них по <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда (л.д. 43-54, том 2, дело №).

По вступлении решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и по заявлению ФИО1, ФИО2 суд направил им исполнительные листы серии ФС №№, № на взыскание с Общества присужденных в их пользу сумм, а также - исполнительный лист серии ФС № на взыскание с Общества в бюджет <адрес> в счет госпошлины <данные изъяты>. (л.д. 102, 103, 104, том 2, дело №).

Возражая по требованиям Общества ФИО1, ФИО2 указали на то, что решение суда по делу № до настоящего времени не исполнено, такие доводы П-вых подтверждаются материалами дела №, их которых видно, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительным листам, выданным по делу № окончено лишь в части взыскания с Общества <данные изъяты>. в счет госпошлины (л.д. 115, том 2, дело №). Обращаясь в суд с иском к ФИО3, Общество не указало на то, что свои обязательства перед П-выми на общую сумму <данные изъяты>., в том числе по уплате неустойки на сумму <данные изъяты>., оно выполнило до подачи иска.

Ответчики представили в дело копию своего уведомления от ДД.ММ.ГГГГг. о частичном зачете встречных однородных требований, обоснованного ст. 410 ГК РФ, направленного Обществу «ПОЛИР М», и полученного тем ДД.ММ.ГГГГг. В уведомлении ФИО1, ФИО2 исходили из того, что размер первоначальных обязательств Общества перед ними составляет больший размер <данные изъяты>.), чем их, П-вых, размер обязательств перед Обществом, за вычетом своих обязательств определили для Общества размер неисполненного обязательства в <данные изъяты>. (л.д. 59-61,74).

Разрешая спор в пользу ответчиков, суд принял во внимание и спорность площади Квартиры, размера доплаты за дополнительный метраж Квартиры. Так, требуя доплату в <данные изъяты> руб., истец исходил из площади Квартиры в <данные изъяты> кв.м., однако к иску приложил выписку из кадастрового паспорта с указанием площади Квартиры в <данные изъяты> кв.м. (л.д. 15). Направляя Обществу уведомление о зачете денежных обязательств, П-вы указали на то, что площадь квартиры без учета лоджий и балконов составляет <данные изъяты> кв.м, с учетом – <данные изъяты> кв.м. Документа, разрешающую коллизию в отношении площади Квартиры, суд от Общества не получил.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что право требования неустойки у ФИО1, ФИО2 к Обществу возникло ДД.ММ.ГГГГг., размер неустойки в общей сумме составил <данные изъяты>., право денежного требования Общества к ФИО1, ФИО2 возникло позднее с даты подписания акта-приема передачи Квартиры, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг.

Следуя положениям ст.ст. 410, 411 ГК РФ, выводам Верховного Суда, суд пришел к выводу о допустимости зачета однородных денежных требований сторон, учел, что общий размер первоначальных требования ФИО1, ФИО2 к Обществу составлял сумму большую, чем встречное требование Общества, срок которого наступил. ФИО1, ФИО2 в одностороннем порядке правомерно произвели зачет встречного однородного требования, потому во взыскании с них <данные изъяты> руб. в пользу Общества следует отказать.

Не усмотрев оснований к удовлетворению иска, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО «ПОЛИР М» в исковых требованиях к ФИО1, ФИО2 о взыскании <данные изъяты> руб. во исполнение обязательства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГг. № №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья