Апелляционное определение № 02-2901/2021 02-2901/2021~М-1274/2021 33-12726/2026 М-1274/2021 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-2901/2021

УИД 77RS0025-02-2021-003436-54

Судья суда первой инстанции: Демочкина О.В.

Гр. дело № 33-12726/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


02 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при секретаре Тараканове М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 02-2901/2022) по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «ГСУ» ФИО1 на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Отказать представителю конкурсного управляющего ответчика ООО «Главное устроительное управление» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-2901/21»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГСУ», просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 609 230 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 66 009 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.04.2019 г. ФИО2 была принята в ООО «ГСУ» на работу на должность начальника ПТО с установлением должностного оклада в размере 114 945 руб. ежемесячно. За период с 15.02.2020 г. по 21.03.2021 г. истцу не выплачена заработная плата, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

По указанному делу № 2-2901/21 вынесено заочное решение от 21.07.2021 г., которым постановлено: взыскать с ООО «Главное строительное управление» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате - 1 609 230 руб., проценты за просрочку выплат - 66 009 руб. 04 коп., моральный вред - 20 000 руб. В остальной части требований - отказать. Взыскать с ООО «Главное строительное управление» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - 16 576 руб. 20 коп. Суд установил, что ФИО2 на основании трудового договора № 33-ТД/2019 от 22.04.2019 г. принята на работу в ООО «Главное строительное управление» на должность начальника ПТО с окладом 114 945 руб., однако за период с 15.02.2020 г. по 21.03.2021 г. ответчик не выплатил истцу заработную плату, которую суд взыскал в судебном порядке. Данное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 г. в отношении ООО «ГСУ» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 25.08.202 г., утвержден временный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2021 г. ООО «ГСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, определением от 26.01.2024 г. утвержден новый конкурсный управляющий - ФИО1

Представитель конкурсного управляющего ответчика ООО «Главное устроительное управление» обратился с заявлением о пересмотре решения по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что истец ФИО2 была уволена из ООО «ГСУ» 16.07.2020 г., о чем конкурсному управляющему стало известно 28.01.2025 г., в связи с чем в ее пользу не подлежала взысканию заработная плата после указанной даты.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ГСУ» ФИО1, полагая его незаконным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истец ФИО2 на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «ГСУ» по доверенности ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ООО «ГСУ», суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

По сути, после вступления решения суда в законную силу ответчиком в лице конкурсного управляющего получено новое доказательство, которое в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

На основании части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 настоящего Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Учитывая приведенные нормы права, вопреки доводам частной жалобы, приведенные конкурсным управляющим ООО «ГСУ» в заявлении о пересмотре заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам к таковым не относятся, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В соответствии с абз. 3 пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче частной жалобы для организаций составляет 15 000 руб.

Учитывая, что определением судьи Московского городского суда от 06.03.2026 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы, принимая результат рассмотрения поданной жалобы (отказ в ее удовлетворении), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в установленном размере (15 000 руб.) с ООО «ГСУ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГСУ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: