Решение № 2А-4258/2017 2А-4258/2017~М-4111/2017 А-4258/2017 М-4111/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2А-4258/2017

дело №а-4258/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П.

административного истца ФИО1, его представителя в лице адвоката ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.Я.

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.Я., УМВД России по <адрес> о признании незаконными действий

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.Я. о признании незаконными действий последнего, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке у истца документов административным ответчиком был установлен факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 1 000 рублей, возложенный на последнего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ. Административный штраф был оплачен в тот же момент посредством интернет сервиса «Госуслуги». Однако, административный ответчик в ходе оформления в отношении него административного правонарушения, применил к истцу административное задержание, о чем составил протокол, в результате чего истец был подвергнут с 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ административному задержанию. Считает, что административным ответчиком применена к нему мера административного задержания незаконно, поскольку не было достаточных оснований для его задержания. Просит суд признать незаконными действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.Я., выразившиеся в применении в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.27.3 КоАП РФ – административного задержания.

Судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД РФ по <адрес>, в котором должностное лицо исполняло свои обязанности.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, поддержали исковые требования, настаивая на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Из дополнительных пояснений следует, что явка ФИО1 на рассмотрение дела могла быть обеспечена иным способом, сведений о том, что ФИО1 препятствовал производству по делу, что его личность не была удостоверена, либо он сообщил о несуществующем месте проживания, материалы дела не содержат.

Административный ответчик инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.Я. исковые требования не признал, полагая требования не обоснованными, из его пояснений следует, что он действовал в рамках своих полномочий, требований КоАП РФ, в целях своевременного рассмотрения дела, санкция статьи 20.25 ч.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста. Дела об административных правонарушениях, по которым может быть назначено административное наказание в виде административного ареста рассматриваются с лицом, в отношении которого ведется производство. На момент составления административного правонарушения у него не было доказательств, подтверждающих факт проживания ФИО1 по указанному им адресу и не было гарантии его явки в судебное заседание. Просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Второй административный ответчик УМВД РФ по <адрес>, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, возражений не предоставил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя второго административного ответчика УМВД РФ по <адрес>.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным Кодексом, судьи рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, обжалование действий должностных лиц, совершенных в рамках производства по делам об административных правонарушениях, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.

Как следует из административного иска и пояснений административного истца и административного ответчика в судебном заседании фактически административный истец оспаривает действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.Я., совершенные последним в ходе привлечения административного истца ФИО1 к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов искового заявления усматривается, что постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу « 5-555/70-2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.Я., неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, в связи с чем они подлежат оценке при рассмотрении дела в ином порядке, а именно в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, по правилам главы 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.225 КАС РФ производство по настоящему административному делу подлежит прекращению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имеются основания, указанные в части 1 ст.194 указанного кодекса – если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Производство по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.Я., УМВД России по <адрес> о признании незаконными действий прекратить поскольку административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017