Апелляционное постановление № 22-359/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 4/16-2/2025

Судья Курданов В.О. материал № 22-359/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 мая 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Урбан Д.Е.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённой ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 12 февраля 2025 года, которым было отказано в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осуждённой ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Мильковский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённой ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, рассмотрев которые суд постановил вышеназванное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что руководством колонии, психологом характеризуется положительно. Порядок и условия отбывания наказания не нарушала. В дисциплинарном порядке не наказывалась. Имеет 4 поощрения. Переведена в облегчённые условия отбывания наказания. На профилактических учётах не состоит. На беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Принимает активное участие в проведении культурно-массовых мероприятий исправительного учреждения, в жизни отряда, в волонтёрском движении «Мы вместе» по изготовлению носок, чулок раненым участникам СВО. Посещает библиотеку. С представителями колонии ведёт себя корректно. Поддерживает социальные связи. Правила гигиены соблюдает.

Отмечает, что к труду относится добросовестно, принимает участие в выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения. Неоднократно предпринимала попытки к трудоустройству с оплатой труда, однако, по независящим от неё обстоятельствам, ей было отказано. Намерена возмещать ущерб, причинённый преступлением, погашать исковые обязательства. В случае положительного решения суда, ей гарантировано трудоустройство у ИП ФИО1.

Незначительность текущих выплат по искам связана с тем, что размер заработной платы при трудоустройстве в исправительном учреждении очень мал. Кроме того, ей предоставлена отсрочка исполнения приговора в части гражданских исков на срок 6 месяцев.

Считает, что частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, в силу независящих от неё обстоятельств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении её ходатайства.

Полагает, что судом был нарушен принцип территориальной подсудности при рассмотрении её ходатайства. Материал должен был быть направлен в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, поскольку 3 декабря 2024 года она была переведена из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю для проведения следственных и процессуальных действий.

Просит постановление отменить, материал направить в Мильковский районный суд Камчатского края для последующей передачи по подсудности на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 прокурор Мильковского района Камчатского края Ковалёв Е.Д. считает её несостоятельной, а постановление суда - законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2024 года ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2022 года, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

12 августа 2024 года обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о замене ей оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2024 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, Мильковский районный суд Камчатского края 12 февраля 2025 года принял решение по существу.

Решение суда было обжаловано осуждённой в апелляционном порядке и до настоящего времени не вступило в законную силу.

Вместе с тем, в настоящее время ФИО2 уже отбывает наказание по приговору Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 3 марта 2025 года, вступившему в законную силу 19 марта 2025 года, в который также вошло наказание, назначенное ФИО2 приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2024 года.

Учитывая, что в настоящее время ФИО2 фактически отбывает наказание, назначенное приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 3 марта 2025 года, правовых оснований для рассмотрения ходатайства осуждённой о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору от 26 апреля 2024 года не имеется, поскольку замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в силу ст. 80 УК РФ, может быть применена только к наказанию, которое отбывается осуждённым.

Таким образом, постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО2 по ходатайству осуждённой о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы назначенного приговором от 26 апреля 2024 года более мягким видом наказания подлежит отмене, а производство по данному ходатайству – прекращению.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы осужденной, касающиеся существа принятого судом решения, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по ходатайству осуждённой ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы назначенного приговором от 26 апреля 2024 года более мягким видом наказания - прекратить.

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан