Апелляционное постановление № 22-1743/2026 22К-1743/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья – Язвенко Р.В. дело № 22-1743/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Сапрыкиной С.П.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Еременко И.С.,

обвиняемого ...........1,

(посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Боровкова Д.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2026 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ............, ............, зарегистрированного по адресу: ............, ............, фактически проживающего по адресу: ............, ............, женатого, имеющего на иждивений малолетнего ребенка, работающего ................ в должности ................, имеющего высшее образование, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 апреля 2026 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Максименко А.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

следователь следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что ...........1, опасаясь строгости наказания, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, кроме того ...........1 обладает обширными связями в правоохранительных органах, может пользоваться покровительством высокопоставленных сотрудников МВД России, может оказать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения.

Адвокат Боровков Д.А., действующий в интересах ...........1, в поданной им апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд при вынесении постановления не в полной мере учел все обстоятельства, а также не указал фактические данные, которые бы обосновывали вывод о том, что ...........1 невозможно избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Более того, не были учтены материалы, характеризующие данные о личности обвиняемого ...........1 Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что у суда не было основания полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, либо будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, все приведенные следователем основания не были проверены судом первой инстанции должным образом, и сама по себе тяжесть обвинения по настоящему делу не является и не может являться основанием для избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, защитник просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 19 февраля 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ - отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием по месту фактического жительства по адресу: ............, установить ...........1 время для прогулок с 8 час. 00 мин до 12 час. 00 мин. ежедневно.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, его рассмотрению и судебному решению, соблюдены.

Ходатайство подано в установленном законом порядке, соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Как видно из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком 07 до 12 лет. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд, учитывая эти обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ...........1 в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Документов, подтверждающих наличие у ...........1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2026 года, которым в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 апреля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко