Решение № 12-12/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: <...>, ФИО1,

с участием заявителя - генерального директора ООО «Быковогаз» ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Быковогаз» ФИО2 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 № (как указано в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 № (как указано в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Быковогаз» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, считает его незаконным, указывает, что постановление вынесено при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объёме дело, выслушав ФИО2 , поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Генеральному директору ООО «Быковогаз» ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) указано, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ)

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Быковогаз» была проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обязательных требований при эксплуатации скважины № <данные изъяты>

Выявлены нарушения ч.1,2 ст.9 Закона N 116-ФЗ, п.п.1 п.6; п.14 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

На опасном производственном объекте рег. № - «<данные изъяты>» в установленном порядке не направлено оперативное сообщение об инциденте, который произошел ДД.ММ.ГГГГ на скважине № <данные изъяты> при производстве работ по разбуриванию цементного моста в результате отклонения от установленного режима технологического процесса, результатом которого явился «прихват инструмента»; не проведено расследование инцидента в течение 30 календарных дней с составлением акта технического расследования.

По факту указанных нарушений административным органом в отношении генерального директора ООО «Быковогаз» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением (как указано в его тексте от ДД.ММ.ГГГГ) № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вышеназванного дела административный орган допустил существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного постановления.

В нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, необходимые для разрешения дела, а именно данные об опасном производственном объекте, который был предметом проверки: об адресе или месте его расположения, о классе опасности, о наличии свидетельства, подтверждающего его государственную регистрацию, о дате регистрации, принадлежности ООО «Быковогаз».

Доказательства того, что именно ООО «Быковогаз» ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировало опасный производственный объект в деле отсутствуют.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Однако, в материалах дела нет документов, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ на скважине № Лободинской в ходе выполнения ООО «Быковогаз» работ произошел отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Выполненное административным органом описание происшествия, положениям статьи 1 Закона № 116-ФЗ не отвечает и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не образует.

В чем выразился инцидент - в отказе или повреждении каких технических устройств, в отклонении от какого режима технологического процесса, ни в протоколе, ни в постановлении, не указано.

Само наличие на объекте ДД.ММ.ГГГГ таких устройств, их отказ или повреждение, а также отклонение от режима технологического процесса, ничем не подтверждаются.

Генеральный директор ООО «Быковогаз» ФИО2 при оформлении протокола и вынесении постановления последовательно указывал, что с квалификацией «инцидент» не согласен, произошедшее считает «осложнением».

Об этом он также заявлял в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № полученным государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ

Должностным лицом эти доводы заявителя не были приняты во внимание и отклонены с указанием в постановлении по делу на то, что ФИО2 не представил доказательств, что произошло «осложнение».

Между тем, должностным лицом не учтено, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме того в указанном выше письме от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель обращал внимание государственного инспектора на заключение экспертизы промышленной безопасности №, ГИС, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на скважине № <данные изъяты> и акт опресовки эксплуатационной колонны от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых можно сделать вывод о целостности и отсутствии разрушений эксплуатационной колонны. Указывал, что квалифицировать «осложнение» на скважине как аварию нельзя. Отмечал, что технические устройства, применяющиеся на скважине № – фонтанная арматура, колонная головка и эксплуатационная колонна во время ремонта не отказывали и повреждены не были. Указанная скважина в эксплуатацию не вводилась, поэтому нарушения технологического процесса её эксплуатации установить невозможно, считать данное осложнение инцидентом нельзя.

Однако, при составлении протокола и вынесении постановления по делу данные доводы должностным лицом не рассматривались и опровергнуты не были.

Вышеизложенное свидетельствует о неполном установлении обстоятельств дела со стороны административного органа и вынесении немотивированного решения по делу.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лица за совершение административных правонарушений в случаях, совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Какие-либо доказательства того, что ФИО2 на момент совершения вменяемого правонарушения являлся генеральным директором ООО «Быковогаз» и лицом ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о том, что имеет место совершение административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и оно допущено по вине генерального директора ФИО2 , так как он своими действиями (бездействием) нарушил требования промышленной безопасности являются несостоятельными.

Таким образом, в нарушение требований п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении № не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Указанные обстоятельства, являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна. Судья -