Апелляционное определение № 33-3397/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Назарова Л.В. № 33-3397/2025

10RS0006-01-2025-000636-95

№ 2-732/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Балицкой Н.В., Величко С.А.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора (.....) Республики Карелия на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску прокурора (.....) Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки и признании отсутствующим права аренды.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(.....) Республики Карелия обратился с иском в суд по тем основаниям, что прокуратурой (.....) по результатам проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства при распоряжении земельным участком с кадастровым №, общей площадью 13060 кв.м (1,306 га). В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный земельный участок имеет категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках». Установлено, что между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также - Министерство) и ФИО1 заключен договор аренды спорного земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ № сроком на 49 лет, годовая арендная плата за пользование территорией составляет 156 руб. 72 коп.

Действующее законодательство не предусматривает с ХХ.ХХ.ХХ на территории Республики Карелия возможность предоставления без торгов земельных участков гражданам для сенокошения площадью, превышающей 1 га.

Испрашиваемый ФИО1 земельный участок площадью 13060 кв.м, превышающий нормативно установленную площадь земельных участков, предоставляемых без торгов для ведения личного подсобного хозяйства на территории Республики Карелия, не мог быть ей предоставлен для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

На основании вышеизложенного прокурор просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым № заключенный между Министерством и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ФИО1 возвратить Министерству земельный участок по акту приема-передачи; признать отсутствующим право аренды ФИО1 на вышеуказанный земельный участок, исключить сведения о правах ФИО1 на указанный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятые определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ меры по обеспечению иска сохранены до вступления решения суда в законную силу.

С таким решением суда не согласен прокурор, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что правоотношения между Министерством и ФИО1 могли возникнуть только лишь с ХХ.ХХ.ХХ, если бы договор соответствовал требованиям законодательства. С ХХ.ХХ.ХХ на территории Республики Карелия не предусмотрено предоставление без торгов земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства площадью, превышающей 1 га. По мнению заявителя, суд не может ссылаться на преюдициальную силу судебного акта, которая отсутствовала в силу того, что судебный акт от ХХ.ХХ.ХХ был принят по административному делу (№а-98/2025), предмет доказывания по которому был ограничен, действия сторон не исследовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Барышнева Н.В. поддержала доводы апелляционного представления прокурора, просила отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по административному делу № установлено следующее.

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности, ХХ.ХХ.ХХ обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением (вх. №) об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 13060 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), Мийнальское сельское поселение, в кадастровом квартале №, с целью ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках на основании пп.19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Заявление направлено на адрес электронной почты Министерства ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрировано Министерством ХХ.ХХ.ХХ

Решением от ХХ.ХХ.ХХ (исх. №.4-21) Министерство отказало в удовлетворении данного заявления по тем основаниям, что формирование земельного участка в соответствии с представленной схемой в целях дальнейшего заключения договора аренды для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках приведет к нарушению требований Закона №-ЗРК.

Указанным решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по административному делу № решение Министерства от ХХ.ХХ.ХХ (исх. №.4-21) признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ № об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в соответствии с законодательством, действующим на момент подачи указанного заявления.

Во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, распоряжением Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО1 утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка и предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО1 проведены работы по формированию земельного участка и постановке его ХХ.ХХ.ХХ на кадастровый учет с присвоением кадастрового №.

Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по административному делу № установлено следующее.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2, действуя в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности, обратилась в Министерство с заявлением (вх. №) о предоставлении в аренду указанного ранее земельного участка.

Решением от ХХ.ХХ.ХХ №-4 Министерство вновь отказало в удовлетворении заявления по тем основаниям, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает размер общей площади земельных участков, которые одновременно могут находиться у граждан.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по административному делу № указанное решение Министерства признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность, при отсутствии иных оснований для отказа, в течение двадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером № путем заключения договора аренды земельного участка по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ вх. №.

При этом судом признан доказанным ранее установленный решением Лахденпохского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ факт того, что моментом возникновения спорных правоотношений между ФИО1 и Министерством является дата обращения истца с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка для цели использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», то есть ХХ.ХХ.ХХ (вх. № от ХХ.ХХ.ХХ).

Во исполнение вступившего в законную силу решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по административному делу №, ХХ.ХХ.ХХ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №, площадью 13060 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Лахденпохский муниципальный район, Мийнальское сельское поселение, район (.....), с видом разрешенного использования – «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», подписан акт приема-передачи земельного участка.

Пунктами 2 и 3 договора закреплено, что срок аренды составляет 49 лет с даты подписания договора, годовая арендная плата составляет 156,72 руб. (л.д.10-19).

Как следует из реестровой выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым №, площадью 13060+/-40 кв.м, кадастровой стоимостью 26120 руб., образован из земельного участка с кадастровым №, отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», имеет вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Территориальная зона. (СХ) Зона сельскохозяйственного использования».

До настоящего времени спорный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете как объект недвижимости, в отметке «ограничение и обременение объекта недвижимости» указана аренда в пользу ФИО1 Дата государственной регистрации ХХ.ХХ.ХХ, номер государственной регистрации № Срок, на который установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, указан с ХХ.ХХ.ХХ на 49 лет.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, пп.19 п.2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № «О личном подсобном хозяйстве», Закона Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №-ЗРК «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений между ФИО1 и Министерством), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются нормами Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 которого личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции; личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № сформулирована правовая позиция, согласно которой пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения п. 5 ст. 4 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Положениями пунктов 4 и 5 статьи 4 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством. Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га.

Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Статьей 1 Закона Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №-ЗРК «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 5,0 гектара.

Законом Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №-ЗРК «О внесении изменения в ст. 1 Закона Республики К.. «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство», в ст. 1 Закона №-ЗРК (действовавшую на момент обращения ФИО1 с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка для цели использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», то есть на ХХ.ХХ.ХХ), внесены изменения: заменены слова «5,0 гектара» словами «2,5 гектара».

Законом Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №-ЗРК (вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ) внесены изменения в ст. 1 Закона Республики К.. «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» и с ХХ.ХХ.ХХ максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1 га, вместо ранее установленного максимального размера – 2,5 га.

Таким образом, приобретение в аренду земельного участка гражданином для ведения личного подсобного хозяйства площадью до 2,5 га до 01.012023 положениям закона не противоречило.

Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по административному делу № установлено, что именно в результате длительного бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Республики К.., выразившегося в нерассмотрении и непринятии решения по заявлению ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ вх. № в установленный срок, указанное заявление было рассмотрено не по нормам Закона Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №-ЗРК, действовавшим в 2022 году (на дату поступления заявления ФИО1), а по нормам 2023 года, то есть на дату фактического рассмотрения заявления от ХХ.ХХ.ХХ, что привело к нарушению законных прав административного истца. Установив, что правоотношения между ФИО1 и Министерством возникли до введения в действие изменений, принятых Законом Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №-ЗРК, суд возложил на Министерство обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ с учетом законодательства, действующего на момент подачи заявления.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что спорные правоотношения между ФИО1 и Министерством возникли до введения в действие изменений, принятых Законом Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №-ЗРК, испрашиваемый ФИО1 в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь которого не превышает установленный Законом Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №-ЗРК размер общей площади земельных участков подобного вида разрешенного использования, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан. Спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду во исполнение вступившего в законную силу решения суда, которым на Министерство возложена обязанность заключить с ФИО1 договор аренды, который в настоящее время оспаривается прокурором. Таким образом, судебными актами ранее уже дана оценка законности владения ФИО1 на праве аренды земельным участком с кадастровым номером №

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ХХ.ХХ.ХХ