Апелляционное определение № 33А-5205/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дербентский районный суд РД дело № 2а-271/2026 судья Р.А. Гусейнов

УИД 05RS0013-01-2025-002717-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года, по делу № 33а-5205/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре – Эскендаровой З.М.,рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дагестанской таможни к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Дербентского районного суда РД от 18 февраля 2026 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Дагестанская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 5470 685 рублей 62 копеек.

В обоснование иска указала, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеетзадолженность перед Дагестанской таможней по обязательным платежам в размере 5470 685 рублей 62 копеек, из которых недоимка по таможенным платежам 3609 400 рублей и пеня - 1861285 рублей 62 копейки. Задолженность об уплате таможенных платежей образовалась у ФИО1 в связи с неуплатой утилизационного сбора по 9 (девяти) ввезенным им в Российскую Федерацию из Республики Армения транспортным средствам.

Решением Дербентского районного суда РД от 18 февраля 2026 года заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным решением, административным ответчиком ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, приводя доводы о незаконности.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения от представителя административного истца, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и законности, обоснованности решения суда первой инстанции.

В отзыве на возражения Дагестанской таможни ФИО1 просит оставить их без удовлетворения.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД с участием ФИО1, который просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение Дербентского городского суда от 23.12.2025 и отказать в удовлетворении требований Дагестанской таможни, в отсутствие иных участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов являются неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были совершены первичные регистрационные действия в отношении ввезенных транспортных средств, которые были реализованы следующим физическим лицам:

- ФИО18 – дата операции 03.02.2023, автомобиль «<.>», VIN: №, ТПО №;

- ФИО19 – дата операции 05.02.2024, автомобиль «<.>», VIN№, ТПО №;

- ФИО20 – дата операции 01.02.2023, автомобиль «<.>», VIN:№, ТПО №;

- ФИО21 – дата операции 15.05.2023, автомобиль «<.>», VIN:№, ТПО №;

- ФИО22 – дата операции 17.02.2023, автомобиль «<.>», VIN: №, ТПО №;

- ФИО23 – дата операции 10.05.2023, автомобиль «<.>», VIN: №, ТПО №;

- ФИО24 – дата операции 15.08.2022, автомобиль «<.>», VIN:№, ТПО №;

- ФИО25 – дата операции 17.03.2023, автомобиль «<.>», VIN:№, ТПО №;

- ФИО26 – дата операции 31.08.2022, автомобиль «<.>», VIN:№ ТПО №.

Суд первой инстанции,удовлетворяя требования административного истца, исходил из следующего.

Транспортные средства ФИО1 на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставились, в связи с чем у него не возникло право допуска к участию в дорожном движении, что, в свою очередь, исключает факт нахождения транспортных средств в личном пользовании ФИО1 и свидетельствуют об отсутствии намерения использовать их в личных целях.

В отношении 9 (девяти) ввезенных ФИО1 автомобилей, заявленная им цель ввоза - «для личного пользования» - недостоверна, поскольку с даты оформления таможенного приходного ордера (ТПО), указные транспортные средства ФИО1, как плательщиком утилизационного сбора, были отчуждены и зарегистрированы на иные лица.

В этой связи, применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора, предусмотренных для ввезенных физическими лицами для личного пользования транспортных средств, необоснованно.

В таком случае для исчисления утилизационного сбора подлежат применению коэффициенты расчета утилизационного сбора, установленные пунктами 1, 2 раздела I Перечня для общего порядка ввоза.

С учетом ранее уплаченного ФИО1 утилизационного сбора в размере 5200 рублей за каждый ввезенный им из 9 (девять) вышеуказанных транспортных средств, с учетом объема двигателя и коэффициента расчета утилизационного сбора, с ФИО1 подлежит взысканию доначисленная сумма утилизационного сбора в общем размере 3609400 рублей.

Помимо этого, таможенным органом заявлено требование о взыскании пени в размере 1861285 рублей 62 копейки по состоянию на 12.09.2025 года, расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 270 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 72 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет таможенных платежейявляется арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя их следующего.

В соответствии с п. 15 (1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, установленных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила) в адрес ФИО1 направлено уведомление об уплате утилизационного сбора и пениот 21.07.2025 года № 14-19/17556 в размере 5 347 244 рублей 14 копеек, из которых: утилизационный сбор - 3 609 400 рублей, и пеня на 18.07.2025 года - 1 737844 рублей 14 копеек; которое в добровольном порядке не было исполнено.

12 сентября 2025 года Дагестанская таможня обратилась к мировому судье судебного участка №53 Дербентского района Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по утилизационному сбору в размере 5470685 рублей 62 копейки, на основании которого мировым судьей 24.09.2025 года был вынесен судебный приказ.

Определением этого же мирового судьи от 21.10.2025 года судебный приказ мирового судьи от 24.09.2025 года – отменен.

22 декабрягода Дагестанская таможня обратилась в суд первой инстанции с административным исковым заявлением о взыскании указанной задолженности с ФИО1

Административным истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и с административным иском соблюдены требования главы 12 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации, пункта 1 статьи 34, статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее в данной статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Исходя из пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определен Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора (далее - Перечень).

Кроме того названным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), устанавливающие порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные (изготовленные) в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с указанным выше Перечнем (пункт 5 Правил).

Пунктом 3 раздела II Перечня установлены пониженные коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (0,17 - для новых и 0,26 - для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Обязанность плательщика по предоставлению в таможенный орган документов, подтверждающих правильность исчисления суммы утилизационного сбора, предусмотрена пунктом 11(2) Правил.

Непредставление плательщиком документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, является основанием для начисления пеней за неуплату утилизационного сбора, которые начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Положениями части 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации (1); характера и количества товаров (2); частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес (3).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, согласно которым таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи. Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

При этом вопрос принятия решения об отнесении либо неотнесении товаров, в том числе транспортных средств, к товарам для личного пользования, на основании критериев, приведенных в подпункте 50 пункта 1 статьи 2, пункте 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, относится к компетенции таможенного органа.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, а доводы жалобы, не содержат данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 308-309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А-Н.К. Джарулаев

Судьи М.А. Магомедов

Н.С. Минтиненко