Решение № 2-23/2019 2-23/2019~М-14/2019 2-6/2019 М-14/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-23/2019

№ 2-6/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пугачёва В.В.,

при секретаре с/з Лисовской О.И.,

с участием:

представителя истца Администрации городского округа Певек - ФИО1, действующей на основании доверенности от 9 января 2019 г. № 01-31/1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката НОУ «Чаунская юридическая консультация» Марченко О.И., действующего на основании удостоверения № 32 от 26 октября 2004 г. и ордера № 17 от 17 мая 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Певеке гражданское дело по иску Администрации городского округа Певек к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация городского округа Певек (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. В обоснование иска истец указал, что постановлением мэрии города Певека от 14.12.1992 № 317 «О предоставлении жилой площади гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий» ФИО2 на состав семьи 3 человека (<Г.В.Э.> и <Г.Н.Н.>.) предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес>. На основании данного постановления 14.12.1992 выдан ордер № 906. По результатам проведенной инвентаризации жилищного фонда управляющей компанией установлено, что в однокомнатной квартире №00 дома №00 по <адрес> сантехнические приборы(унитаз,ванна, мойка, смесители), электрооборудование (розетки и выключатели) находятся в неисправном состоянии. Оконные рамы рассохлись и отслаиваются. Обои отслоились от стен, межкомнатные двери деформированы, квартира захламлена крупногабаритным мусором. Наниматель ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает более 10 лет, поскольку выехал в центральные районы страны, место его проживания неизвестно. По квартплате и коммунальным услугам у ответчика имеется задолженность перед управляющей компанией МП «ЧРКХ». Сохраняя регистрацию по адресу данной квартиры, ответчик как наниматель жилого помещения длительное время не исполняет обязанности, возложенные на него жилищным законодательством по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги. Поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, её регистрация носит формальный характер. Отсутствие личных вещей в жилом помещении свидетельствует о добровольном его выезде из жилого помещения в другое место жительства и отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При освобождении данной квартиры она будет предоставлена малоимущим гражданам городского округа Певек по договору социального найма. Также иск направлен на защиту прав и законных интересов соседей ответчика. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В связи с неустановлением судом фактического места жительства ответчика, протокольным определением суда от 16 мая 2019 г. к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика привлечён адвокат НОУ «Чаунская юридическая консультация».

В судебном заседании представитель Администрации исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался судом по последнему известному суду месту жительства, извещения вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Информацией об ином месте жительства либо пребывания ответчика судом не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика по назначению адвокат Марченко О.И. исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств добровольности выезда ответчика, а также на наличие у него иного места жительства.

Представитель третьего лица МП «ЧРКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Чукотского АО от 21.12.2007 №155-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Чаунским муниципальным районом Чукотского автономного округа и поселениями, входящими в его состав» (далее – Закон № 155-ОЗ) утверждены согласованные в порядке, установленном Законом Чукотского автономного округа от 31 июля 2007 года № 71-ОЗ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений и разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Чукотского автономного округа в 2008 году», перечни имущества, подлежащего передаче из собственности Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа в собственность сельских поселений Айон, Рыткучи, Янранай, городского поселения Певек, входящих в состав Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа, согласно приложениям 1 - 4 к этому Закону.

В соответствии с п. 31 приложения 4 к Закону № 155-ОЗ в перечень передаваемого в собственность городского поселения Певек включено имущество - многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, за исключением приватизированных квартир указанных в приложении.

На основании ст. 2 Закона № 155-ОЗ право собственности на передаваемое имущество возникает с момента подписания органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований передаточных актов.

Согласно п. 32 приложения № 1 к передаточному акту от 25 декабря 2015 г., имущество - многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, за исключением приватизированных квартир, находящееся в собственности городского поселения Певек передано в собственность Чаунского муниципального района (л.д. 30-37).

В силу ст. 1 Закона Чукотского АО от 08.06.2015 №50-ОЗ (в ред. Законов Чукотского АО от 03.12.2015 № 104-ОЗ, от 05.09.2017 № 54-ОЗ) «Об объединении поселений, входящих в состав Чаунского муниципального района, и организации местного самоуправления на объединенной территории» (далее – Закон № 50-ОЗ) принято решение об объединении территории городского поселения Певек, сельского поселения Айон, сельского поселения Биллингс, сельского поселения Рыткучи без изменения границ общей территории Чаунского муниципального района. Городское поселение, образованное путём вышеуказанного изменения состава территории Чаунского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - городской округ Певек).

Согласно ст. 2.1 Закона № 50-ОЗ право собственности муниципальных образований городского поселения Певек, сельского поселения Айон, сельского поселения Биллингс, сельского поселения Рыткучи и Чаунского муниципального района на имущество, а также иные права и обязанности муниципальных образований переходят к муниципальному образованию городской округ Певек на основании настоящего Закона с 1 января 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Устава городского округа Певек - Администрация городского округа – орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции (л.д. 38-56).

Пунктом 3 ст. 2 Устава городского округа Певек установлено, что городской округ Певек является правопреемником Чаунского муниципального района, городского поселения Певек, сельских поселений Айон, Биллингс, Рыткучи.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества городского округа Певек по состоянию на 25 марта 2019 г., квартира №00 дома №00 по <адрес> является муниципальной собственностью (л.д.57).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 1 января 2016 года собственником квартиры №00 жилого дома №00 по <адрес>, является городской округ Певек.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Певека от 14.12.1992 № 317 «О предоставлении жилой площади гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий» ФИО2 предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес>. с составом семьи 3 человека - жена <Г.В.Э.> и сын <Г.Н.Н.>., а также выдан ордер № 906 от 14декабря 1992 г. (л.д. 6,7).

Согласно исследованным материалам дела, с 13 декабря 1989 г. по адресу спорного жилого помещения остаётся зарегистрированным ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.9,11).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор социального найма спорного жилого помещения ни с нанимателем ФИО2 не заключался.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что между нанимателем ФИО2 и наймодателем фактически сложились правоотношения по договору социального найма.

В силу ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению;обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из приведённых норм закона следует, что ФИО2, как наниматель спорного жилого помещения, обязан в силу закона исполнять возложенные на него ст.67 ЖК РФ обязанности по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 1 февраля 2019 г. за ответчиком числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 79 210 руб. 74 коп. (л.д. 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в спорном жилом помещении не проживает около 10 лет, сведений о фактическом месте проживания ответчика, о наличии в производстве ОСП Чаунского района исполнительных производств на взыскание с ответчика задолженности по коммунальным платежам, не имеется (л.д. 28, 29).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализ положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ показывает, что наниматель может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в случае, если данное лицо в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. При этом юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт добровольного выезда из жилого помещения; постоянный характер такого выезда; отсутствие препятствий в пользовании нанимателем, членами его семьи данным жилым помещением иными лицами, неисполнение нанимателем жилого помещения и членами его семьи обязанностей, перечисленных в ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Согласно актам обследования спорного жилого помещения от 1 августа 2017г, 7 мая 2018 г., 26 февраля 2019 г., и усматривается из фотоматериала, однокомнатная квартира находится в неудовлетворительном сантехническом и санитарном состоянии, квартира отключена от электропитания, личные вещи квартиросъёмщика отсутствуют (л.д. 13,14, 27, 15-24).

Письмом от 14 мая 2018 г. истец направлял в адрес ответчика ФИО2 уведомление о необходимости снятия с регистрационного учёта. Однако письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой почтовой службы «истёк срок хранения» (л.д. 25,26).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение приведённые выше доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, сохраняя регистрацию в спорной квартире, не исполняет установленные законодательством обязанности нанимателя: добровольно выехал из нее, квартира находится в заброшенном состоянии, не отвечающим санитарным и техническим нормам, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит доказанным длительное не проживание ответчика по месту регистрации, а также добровольность выезда в другое место жительства, что подтверждается отсутствием в спорном жилом помещении его личных вещей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей на спорное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма.

Доказательств обратного представителем ответчика – адвокатом Марченко О.И. суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит лишь нормативно-явочный характер и сама по себе, как следует из смысла Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713 (ред. от 25.05.2017), не порождает права на жилую площадь.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Указанное жилое помещение не является для ответчика ни местом жительства, ни местом пребывания.

Как установлено судом, ответчик выехал из жилого помещения, расположенного по <адрес>, добровольно. Доказательств того, что ответчику чинились препятствия к проживанию в спорной квартире, либо о том, что его выезд из жилого помещения носит вынужденный либо временный характер, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование Администрации о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче организацией искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Учитывая, что истец, являясь органом местного самоуправления на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Администрации городского округа Певек к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Пугачёв