Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017~М-847/2017 М-847/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1112/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года <адрес>

Судья Магасского районного суда <адрес> Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Цароева И.Х.,

представителя истца ФИО1,

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-у незаконным, восстановить его в должности мастера по работе с населением абонентской группы абонентского пункта <адрес>а абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Назрань».

Исковое заявление мотивировано тем, что по мнению истца ликвидация произошла формально и в действительности произведено преобразование, что не может являться основанием для расторжения трудового договора.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал и просил удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также уточнил, что в данном случае производственная деятельность не прекращалась, организация продолжает работать по месту расположения филиала, осуществляет прежнюю хозяйственную деятельность, связную с поставкой и реализацией газа потребителям, с теми же правами и обязанностями, с использованием прежних производственных средств и методов, остался прежний руководитель, ранее возглавлявший филиал, и тот же коллектив, осуществляющий прежние трудовые функции.

Ранее подобные трансформации также имели место, но они не отражались на трудовых правах работников и все работавшие сотрудники принимались в вновь создаваемую организацию. Так, в 1997 году организация функционировала на правах филиала, а затем была преобразована в ООО «Ингушрегионгаз».

В 1997 году на базе обществ, функционировавших в пяти республиках, было организовано ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» с приданием вошедших в него обществам статуса филиала. В настоящее время для оптимизации производственной деятельности одним и тем же учредителем принято решение о возвращении к прежней производственной структуре, с функционированием в каждой из указанных республик обособленных обществ.

Таким образом, имела место завуалированная форма реорганизации путем разделения и выделения, предусматривающая прекращение деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» либо его оставления с передачей части прав и обязанностей вновь создаваемым обществам, в том числе ООО «Газпром межрегионгаз Назрань». Подмена указанных понятий влечет нарушение закрепленных трудовых законодательством гарантий прав работников, в том числе связанных с ограничением работодателя в возможности произвольного увольнения.

Просит признать незаконным увольнение истца из ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и восстановить истца в прежней должности в ООО «Газпром межрегионгаз Назрань».

Одновременно представитель истца просил исключить из числа ответчиков ООО «Газпром Межрегионгаз» <адрес>, а также привлечь в качестве соответчика либо третьим лицом ООО «Газпром-Инвест РГК».

Ходатайство представителя истца об исключении из числа ответчиков ООО «Газпром Межрегионгаз» <адрес> судом было удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Газпром-Инвест РГК» судом отказано.

Представитель ответчика ФИО2 требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил возражения, в которых указано, что требования о признании незаконным увольнения и требования о восстановлении на работе могут быть предъявлены лишь к одному лицу - работодателю, нарушившему нормы трудового законодательства при увольнении и издавшему приказ об увольнении.

Требования о восстановлении истца на работе должны были быть предъявлены вместе с требованиями о признании незаконным увольнения к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», которое не прекратило свою деятельность и является действующей самостоятельной организацией. Какие-либо права и обязанности, возникшие у ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» перед третьими лицами, ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» не передавались.

При этом, для ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», которое не является ни стороной сложившихся между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» трудовых отношений, ни правопреемником предыдущего поставщика газа, фактическое исполнение требований о восстановлении на работе является невозможным.

Возникшие у ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» права и обязанности перед контрагентами к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» не переходили.

То обстоятельство, что в настоящее время функции поставщика газа на территории Республики Ингушетия осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», не свидетельствует о правопреемстве ликвидированного филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Так, статус поставщика газа в Российской Федерации присваивается Федеральной антимонопольной службой России. Приказом ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на снабженческо-сбытовые услуги для ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ - по истечении 10 дней с момента официального опубликования. Таким образом, функции по поставке газа переданы действующему поставщику не ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», как это указывает истец в своем исковом заявлении, а уполномоченным органом государственной власти в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Ни к исковому заявлению, ни в ходе судебного производства истцом не приложены и не представлены доказательства передачи ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» прав и обязанностей (в том числе их части) ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», в связи с чем довод истца о том, что имело место завуалированная форма реорганизации путем разделения или выделения ответчик считает необоснованными.

Решение о ликвидации организации относится к исключительной компетенции участников общества. Массовый прием работников в другую организацию из ликвидируемой не свидетельствует о фиктивности ликвидации.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований сославшись на следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные и кадровые решения, обеспечивая при этом гарантии трудовых прав работников.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о введении в действие организационно-распорядительных документов ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» введены в действие организационная структура «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и штатное расписание № руководителей, специалистов, служащих и рабочих администрации ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск». Действовавшая ранее организационная структура ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности филиала ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» в Ингушетии отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с замещаемой должности ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» филиал в Ингушетии в связи с ликвидацией организации, по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе.

Сведения о ликвидации филиала ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» в Ингушетии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России ООО «Газпром межрегиогаз Назрань» создано на основании решения о создания юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ. ООО «Газпром межрегиогаз Назрань» не является правопреемником ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» филиал в Ингушетии.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец состоял в должности мастера по работе с населением абонентской группы абонентского пункта <адрес>а абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Назрань».

Согласно решению ООО «Газпром инвест РГК» от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидированы филиалы ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» в Ингушетии, Дагестане и Карачаево-Черкесии с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ООО «Газпром инвест РГК» от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено непубличное корпоративное юридическое лицо - хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью с фирменным наименованием ООО «Газпром межрегионгаз Назрань». Сведения о названном обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности филиалов ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Ингушетии, Дагестане и Карачаево-Черкесии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии уведомило ФИО3 о расторжении с ним трудового договора на основании п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности филиала с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО3 уволен с замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Необходимым условием правильного рассмотрения судами исков работников, уволенных по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является выяснение того, в какой форме (ликвидации или реорганизации) прекратило свою деятельность предприятие или организация, в котором это лицо работало.

Согласно доводам истца, фактически ликвидация организации, в которой он работал, не имела место, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» неоднократно переименовывалось и в последующем произошла лишь его реорганизация в виде разделения и выделения в ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», в котором продолжают работать работники филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Ингушетии.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Таким образом, для надлежащего разрешения спора определяющее юридическое значение имеет правильное разрешение вопроса о том, имела место реорганизация либо ликвидация филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Ингушетии.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации под ликвидацией юридического лица понимается прекращение его деятельности без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам

При этом под правами и обязанностями понимаются не только имущественные правоотношения ликвидируемого юридического лица, но весь комплекс правоотношений, вытекающих из правоспособности этого юридического лица.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность иметь гражданские права и нести обязанности должна быть предусмотрена в учредительном документе юридического лица и соответствовать целям деятельности юридического лица.

В том случае, когда учредитель юридического лица принимает решение о прекращении деятельности одного юридического лица и об образовании другого юридического лица с другим названием, но с аналогичными целями деятельности и правоспособностью, имеет место не ликвидация юридического лица, а реорганизация в форме преобразования (часть 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа представительных суду письменных материалов следует, что в данном случае имела место не ликвидация организации, а реорганизация, в результате которой было образовано ООО «Газпром межрегиогаз Назрань», которому были переданы функции упраздненного филиала.

То обстоятельство, что филиал ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» в Ингушетии был преобразован в ООО «Газпром межрегиогаз Назрань», свидетельствует также Устав ООО «Газпром межрегиогаз Назрань», из которого видно, что все без исключения функции филиала перешли к ООО «Газпром межрегиогаз Назрань».

При сравнении штатных расписаний ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии и ООО «Газпром межрегиогаз Назрань» следует вывод о том, что штат сотрудников ООО «Газпром межрегиогаз Назрань» по сравнению со штатом ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» филиал в Ингушетии не только не сокращен, но значительно расширен, с сохранением при этом в должности заместителя генерального директора по реализации газа.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, местом нахождения и филиала и ООО «Газпром межрегиогаз Назрань» является один и тот же адрес: <адрес>.

В обоснование своих доводов ООО «Газпром межрегиогаз Назрань» ссылалось также на приказ Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым для данной организации утвержден размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа, указывая, что именно данным приказом ООО «Газпром межрегиогаз Назрань» переданы функции по поставке газа.

Между тем, вопреки доводам ответчика, указанным приказом не переданы функции по поставке газа потребителю, поскольку он не содержит такого распоряжения, а лишь установлен размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа, для ООО «Газпром межрегиогаз Назрань», к которому перешли соответствующие функции.

Истцом также представлены суду материалы, подтверждающие факт фиктивной ликвидации. В частности, суду представлена досудебное предупреждение от 02.06.2017г. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии в адрес абонента, акт от 03.04.2017г. № снятия показаний учета газа со штампом ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» на бланке Филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и др. Указанное свидетельствует о том, что фактической ликвидации филиала в Ингушетии не произведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае для соблюдения трудовых прав истца ответчики обязаны были принять решение о его переводе во вновь созданную организацию на соответствующую его обязанностям должность притом, что оба они учреждены одним лицом – ООО «Газпром инвест РГК», учредителем которого в свою очередь является ООО «Газпром межрегионгаз» - дочернее общество субъекта естественных монополий ПАО «Газпром». Обратное следует расценивать как уклонение от соблюдения трудовых прав работника при принятии соответствующих организационных решений с использованием своего положения в данной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании неправомерным увольнение удовлетворить.

Признать приказ (распоряжение) ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» № -у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 незаконным.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» восстановить ФИО3 в должности мастера по работе с населением в абонентскую группу абонентского пункта <адрес> абонентской службы либо предоставить иную работу в соответствии с его квалификацией.

Решение суда о восстановлении на работе ФИО3 обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков