Решение № 2-233/2024 2-233/2024(2-3953/2023;)~М-3400/2023 2-3953/2023 М-3400/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-233/2024

Дело № 2-233/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2023-004228-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, об обращении взыскания на долю должника, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО2 выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, об обращении взыскания на долю должника, овзыскании расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 983 000 рублей не срок 60 месяцев под 13,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю) возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчику на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 640 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 имеет преимущественное право покупки доли, принадлежащей ФИО2, в отношении земельного участка. Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление с просьбой сообщить о наличии намерения или об отказе в приобретении принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на земельный участок. До настоящего времени какой-либо ответ в адрес Банка по данному уведомлению не поступал. В связи с тем, что ответчик обязательства в добровольном порядке не исполняет ввиду недостаточности у него денежных средств и имущества, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 3 064 477,65 рублей, истец просит в счет исполнения решения суда обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ФИО8 (л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО1 (л.д. 67).

Истец - ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, почтовый конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третьи лица - ФИО4, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам их места жительства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возврат конверта с извещением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения не свидетельствует об уважительных причинах неявки.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2; с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 897 749,47 рублей, в том числе: просроченные проценты – 724 334,4 рубля, просроченный основной долг – 1 887 904,42 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 165 858,01 рублей, неустойка за просроченные проценты – 119 652,64 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 688,75 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73).

На основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом <адрес> в соответствии с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 82-83).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО4 ФИО3 ФИО4 на праве общей долевой собственности, в размере по 1/2 доли в праве каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 640 +/- 5,43 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 25-32).

Право общей долевой собственности на приведенный земельный участки за ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Отдела записи актов гражданского состояния управления социального развития администрации Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 состоит в браке с ФИО1, брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок приобретен ответчиком в период брака с ФИО1

Согласно положениям статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» вправе требовать обращения взыскания на долю должника в спорном имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов в связи с образовавшейся задолженностью по исполнительному производству.

При этом из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным предварительным условием для предъявления в суд требования об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой или совместной собственности является направление сособственникам предложения о приобретении ими указанной доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и получения отказа сособственников от приобретения доли в праве, поскольку лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В данном случае, доказательств соблюдения вышеизложенного порядка обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Истцом к уточненному исковому заявлению приложена копия уведомления, адресованного супругу ответчика – ФИО1, с предложением о возможности приобретения им доли в праве собственности на земельный участок (л.д. 117). Приведенное уведомление направлено ФИО1 по месту жительства ответчика (л.д. 119), а не по адресу места жительства третьего лица ФИО1 (л.д. 89).

Кроме того, истцом не направлено уведомление участнику долевой собственности ФИО4 с предложением о выкупе доли должника, также в нарушение положений статьи 255 ГК РФ не представлены доказательства, подтверждающие направление требования должнику ФИО2 о продаже ею своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 в равных долях, при этом со стороны истца не представлены доказательства выполнения требований, предусмотренных положениями статей 250, 255 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В данном случае оставление исковых требований без удовлетворения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с соответствующим иском.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 8), не подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, об обращении взыскания на долю должника по исполнительному производству, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 3 мая 2024 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-233/2024

Пермского районного суда Пермского края