Решение № 2-1136/2024 2-1136/2024(2-7482/2023;)~М-5636/2023 2-7482/2023 М-5636/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-1136/2024

Дело № 2-1136/2024 21 июня 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-007664-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании расходов на неотделимые улучшения,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о разделе наследственного имущества (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и супруг ответчика – ФИО2 <данные изъяты>

Стороны по делу являются наследниками умершего по закону первой очереди, принявшими наследство.

В состав наследства, помимо денежных средств на счете в банке в размере 1425 рублей 70 копеек, также вошли строения (садовый дом, баня, сарай, беседка), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ..... по адресу: Архангельская область, город Северодвинску, СНТ «Беломор», улица ....., участок .....

Согласно отчету об оценке ООО «РАЭКС», рыночная стоимость расположенных на земельном участке строений составляет 883000 рублей: садового дома – 637000 рублей, бани – 141000 рублей, сарая – 29000 рублей, беседки – 76000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.

ФИО1 <данные изъяты>. просила суд произвести раздел наследственного имущества в следующем порядке: передать в личную собственность ФИО2 <данные изъяты>. строения, расположенные на земельном участке, взыскав с ФИО2 <данные изъяты> в свою пользу денежную компенсацию в сумме 441500 рублей. Также ФИО1 <данные изъяты>. просила суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7615 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы ФИО1 <данные изъяты> уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию в сумме 369750 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6897 рублей 50 копеек (л.д. 159).

ФИО2 <данные изъяты> обратилась к ФИО1 <данные изъяты>. со встречным иском о взыскании расходов на неотделимые улучшения (л.д. 161-162).

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 <данные изъяты> оплатила стоимость ремонтных работ садового дома в сумме 120000 рублей, по результатам которых был осуществлен подъем дома, перекрыта крыша, произведена замена лестничного пролета.

Половину от оплаченной стоимости ремонтных работ, то есть 60000 рублей, ФИО2 <данные изъяты> просила суд взыскать с ФИО1 <данные изъяты>

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом (л.д. 153), в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 <данные изъяты>. по доверенности ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании просил суд удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании не возражала против принятия имущества в свою единоличную собственность, однако полагала, что его стоимость должна быть уменьшена на стоимость произведенных ремонтных работ, в связи с чем настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 <данные изъяты>. Стороны по делу являются наследниками умершего по закону первой очереди, принявшими наследство в равных долях.

ФИО2 <данные изъяты> состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 <данные изъяты>., супруги проживали совместно.

28 апреля 2021 года ФИО2 <данные изъяты> приобрела у супруга ФИО2 <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 29:28:604005:753 по адресу: Архангельская область, город Северодвинску, СНТ «Беломор», улица ....., участок .....

На указанном земельном участке находятся садовый дом, баня, сарай и беседка.

Поскольку указанные строения не были предметом заключенного между супругами договора купли-продажи земельного участка, они вошли в состав наследства ФИО2 <данные изъяты>. и подлежат распределению между наследниками, принявшими наследство, в равных долях.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2023 года по делу № 2-98/2023, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты> взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте, оформленной на имя ФИО2 <данные изъяты>., как с наследников, принявших наследство по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В данном случае спорное имущество в виде садового дома, бани, сарая и беседки, расположено на земельном участке с кадастровым номером ....., принадлежащем на праве собственности ФИО2 <данные изъяты> что исключает возможность пользования им другим собственником ФИО1 <данные изъяты>. Данное имущество не может быть разделено в натуре без несоразмерного ущерба для него, соответственно оно относится к категории неделимых вещей (статья 133 ГК РФ).

Спорное имущество находятся во владении ФИО2 <данные изъяты>., соглашение о разделе наследуемого имущества между сторонами достигнуто не было, ФИО1 <данные изъяты>. не имеет интереса в использовании общего имущества, а ФИО2 <данные изъяты> не возражает против выплаты денежной компенсации за принадлежащую ФИО1 <данные изъяты>. долю в наследстве, оспаривая лишь размер такой компенсации.

В совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, так как спорное имущество не может быть использовано одновременно сторонами как сособственниками по его назначению без нарушения прав и законных интересов друг друга.

Защита прав ФИО1 <данные изъяты>. от нарушений, с учетом установленных судом обстоятельств, возможна путем выплаты ей ФИО2 <данные изъяты> денежной компенсации за долю в данном имуществе с прекращением права собственности ФИО1 <данные изъяты> на долю в спорном имуществе, что предусмотрено пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

ФИО2 <данные изъяты>. не согласилась с размером предложенной ФИО1 <данные изъяты>. компенсации за долю в праве собственности на спорное имущество, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Как следует из заключения эксперта ООО «Респект» от 15 марта 2024 года № 45/24-СД (л.д. 117-151), на дату проведения экспертизы общая стоимость спорного имущества составила 532000 рублей: стоимость дома – 493500 рублей, стоимость бани – 25200 рублей, стоимость беседки – 7400 рублей, стоимость сарая – 5900 рублей.

Суд, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Респект» от 15 марта 2024 года № 45/24-СД, оценив его по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра спорного имущества, рыночная стоимость имущества рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии имущества, описание методики исчисления его стоимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что определяя размер рыночной стоимости доли ФИО1 <данные изъяты>. в праве общей долевой собственности на спорное имущество необходимо исходить из результатов заключения, подготовленного экспертом ООО «Респект».

Каких-либо фактов о недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения сторонами в материалы дела не представлено.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79 – 80 ГПК РФ, экспертное заключение оценено судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает доказанным тот факт, что рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 <данные изъяты>И. доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество на дату рассмотрения дела составляет 266000 рублей (532000 / 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, условием для прекращения права собственности ФИО1 <данные изъяты>. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество является предварительная выплата ФИО2 <данные изъяты> компенсации (выкупной цены) в размере 266000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 <данные изъяты>. в пользу ФИО1 <данные изъяты>. выкупную цену за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, беседку, баню и сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ....., в размере 266000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>. компенсации в оставшейся сумме 103750 рублей суд отказывает.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 <данные изъяты>. к ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании расходов на неотделимые улучшения в сумме 60000 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 980 ГК РФ установлено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Применительно к случаю возмещения одним из участников долевой собственности за счет другого участника долевой собственности понесенных им издержек по содержанию и сохранению общего имущества необходимо учитывать, что под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела, являются несение ФИО2 <данные изъяты>В. затрат, в результате которых наступили улучшения общего имущества, необходимость и размер произведенных затрат, повлекших улучшение и неотделимый характер таких улучшений.

Между тем, обращаясь в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании затрат на неотделимые улучшения ФИО2 <данные изъяты>., в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, не представила суду каких-либо доказательств, что до производства ремонтных работ садовый дом невозможно было использовать по назначению, а также доказательств, что в отсутствии таких работ существовал риск утраты данного имущества.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 <данные изъяты> были понесены расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной оценки стоимости спорного имущества в сумме 10000 рублей.

По настоящему гражданскому делу ФИО1 <данные изъяты>., с учетом уточнения, были заявлены исковые требования на сумму 369750 рублей. При этом судом, исковые требования ФИО1 <данные изъяты> были удовлетворены на сумму 266000 рублей, что составило 71,94% от первоначальных требований (266000 х 100% / 369750).

В этой связи, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ФИО2 <данные изъяты>. в пользу ФИО1 <данные изъяты>. расходы на оплату услуг эксперта в размере 7194 рубля (10000 х 71,94% / 100%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскивает с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4962 рубля 06 копеек (6897,50 х 71,94% / 100%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) к ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии ..... о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из садового дома, беседки, бани и сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..... по адресу: Архангельская область, город Северодвинску, СНТ «Беломор», улица ..... участок ..... следующим образом:

- признать за ФИО2 <данные изъяты> единоличное право собственности на садовый дом, беседку, баню и сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 29:28:604005:753 по адресу: Архангельская область, город Северодвинску, СНТ «Беломор», улица ..... участок .....

- взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию за 1/2 доли садового дома, беседки, бани и сарай, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:28:604005:753 по адресу: Архангельская область, город Северодвинску, СНТ «Беломор», улица ..... участок ..... в размере 266000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7194 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4962 рубля 06 копеек, всего взыскать 278156 (Двести семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации за долю в наследстве в размере 103750 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 2806 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1935 рублей 44 копейки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании расходов на неотделимые улучшения наследственного имущества в сумме 60000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 июня 2024 года.