Решение № 12-75/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 12-75/2025

дело №12-75/2025


РЕШЕНИЕ

21 июля 2025 г. г.Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Пыхтин В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.05.2025 г., вынесенное ИДПС взвода ДОБДПС Госавтоинспекции 2 ГУМВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО2, о привлечении ФИО1, по ст. 12.16 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2025 г. №, вынесенным ИДПС взвода ДОБДПС Госавтоинспекции 2 ГУМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2., ФИО1 признан виновным по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной ФИО1 указывает на то, что он не согласен с вынесенным постановлением, так как двигался по правой полосе АД « М-4 Дон» на 993 км, в сторону г. Ростова-на-Дону, однако из боковой развязки на АД « М-4 Дон» выехало три грузовых автомобиля, чем создали препятствие для дальнейшего движения транспортного средства ФИО1, поскольку скорость движения его транспортного средства была выше транспортных средств выехавших на автодорогу, то им был совершен маневр «опережение», которым он предотвратил возникновение аварийно-опасной ситуации с другими транспортными средствами. Просил постановление №, от 26.05.2025 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Представитель ФИО1 по ордеру № 2206 от 18.07.2025г. адвокат Жидоморов А.А. в судебное заседания явился, ходатайств не заявил, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 двигался по правой полосе АД « М-4 Дон» на 993 км, в сторону г. Ростова-на-Дону, однако из боковой развязки на АД « М-4 Дон» выехало три грузовых автомобиля, чем создали препятствие для дальнейшего движения транспортного средства ФИО1, а поскольку ФИО1 двигался с разрешенной скоростью 90 км/ч, на груженном грузовом автомобиле, то не смог заблаговременно совершить торможение, поскольку скорость движения его транспортного средства была выше транспортных средств выехавших на автодорогу, в связи с чем им был совершен маневр «опережение», которым он предотвратил возникновение аварийно-опасной ситуации с другими транспортными средствами. Данный маневр не запрещен действующими правилами ПДД.

Суд, выслушав представителя ФИО1, ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к нижеследующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 26.05.2025 года в 12 часов 46 минут на 993 км АД М-4 « Дон» водитель ФИО1 управляя автотранспортным средством Мерседес Бенц «Астoros»,государственный регистрационный знак № двигаясь по направлению в сторону г. Ростов-на-Дону, осуществил движение по крайней левой полосе, в нарушение требований дорожного знака 3.4. «Движение грузовых автомобилей запрещено», что подтверждается материалами дела, а также схемой дислокации дорожных знаков.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено", указывает, на то, что запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО1 указывает в жалобе, на то, что из боковой развязки на АД « М-4 Дон» выехало три грузовых автомобиля, чем создали препятствие для дальнейшего движения транспортного средства ФИО1, поскольку скорость движения его транспортного средства была выше транспортных средств выехавших на автодорогу, то им был совершен маневр «опережение», которым он предотвратил возникновение аварийно-опасной ситуации с другими транспортными средствами.

Согласно ПДД РФ «Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

При этом ФИО1 никаких доказательств (фото или видео –фиксации), подтверждающих возникновение опасной ситуации на автодороге, и необходимости совершать маневр «опережение» едущего впереди автотранспортного средства в суд не представлено.

Кроме того согласно схемы дислокации дорожных знаков, перед дорожным знаком 3.4 на 993 км АД М-4 « Дон», установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в соответствии с которым максимальная скорость Мерседес Бенц «Астoros по управлением ФИО1, не должна превышать 50 км/ч, однако как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании, ФИО1 двигался со скоростью 90 км/ч, то есть с превышением установленного скоростного режима на данном участке автодороги, таким образом, водитель ФИО1, имел возможность, в случае возникновение опасной ситуации на дороге, при соблюдении надлежащего скоростного режима, избежать выезда и движения по полосе дороги, на которой движение грузовых автомобилей запрещено.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением об административном правонарушении, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного постановления факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах ИДПС взвода ДОБДПС Госавтоинспекции 2 ГУМВД России по Ростовской области лейтенант полиции ФИО2 правильно вынес постановление по делу об административном правонарушении и назначил ФИО1 административный штраф в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, в пределах санкции статьи предусмотренной ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения, приводившиеся при рассмотрении дела и в жалобе на постановление, исследованы судом, им дана правовая оценка.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные в ее обоснование доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении инспектором норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления от 26.05.2025, не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвода ДОБДПС Госавтоинспекции 2 ГУМВД России по Ростовской области лейтенанта полиции ФИО2 от 26.05.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение десяти дней.

Судья Пыхтин В.Ю.