Решение № 2-1024/2017 2-1024/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1024/2017

Дело № 2-1024/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МСК «Страж» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МСК «Страж» обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО1, ФИО2 в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Лэнд <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6. Автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Водитель ФИО2 с места происшествия скрылся. Кроме того, ФИО2 не имел водительского удостоверения. ООО МСК «Страж» выплатило страховое возмещение в размере 192 300 руб...

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщили. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела, суд признает их надлежащим образом извещенным и с письменного согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, а пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МСК «Страж» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства, а именно, автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос.номер К181СТ/152. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела полисом серии ЕЕЕ №.

Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5.. Автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В действиях ФИО6 нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 192 300 руб.. Данная сумма была перечислена ООО МСК «Страж» СПАО «Ингосстрах» - страховщику потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к страховщику не может перейти право требования к виновнику ДТП в большем размере, чем оно имелось у потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места ДТП.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующим транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являясь собственником автомобиля <данные изъяты> передала управление соответствующим транспортным средством лицу, не имеющим право на его управление, тем самым данные действия по передаче т/с привлекли к нарушению прав третьих лиц.

Таким образом, суд считает необходимым установить в действиях ФИО1 20% вины, а в действиях ФИО2 – 80 % вины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ООО МСК «Страж» в полном объеме и взыскать с ФИО1 – <данные изъяты>, а с ФИО2 – <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец по делу понес расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Данные расходы являются необходимыми расходами истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО МСК «Страж» с ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>., с ФИО2 – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МСК «Страж» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МСК «Страж» в счет возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МСК «Страж» в счет возмещения в порядке регресса в размере 153 840 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило