Апелляционное постановление № 22-1068/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 4/16-309/2024

№ 22-1068/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Митрохова В.Н.,

при секретарях судебного заседания Куликовой А.А., Фомкиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Янина Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Митрохова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (Одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 21 мая 2019 года, окончание срока отбывания наказания – 04 декабря 2029 года (зачтено время задержания и содержания под стражей с 05 декабря 2018 года по 20 мая 2019 года).

Осужденный ФИО1, отбывавший наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указав, что он отбыл более половины назначенного судом срока наказания, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, имеет поощрения от руководства колонии, непогашенных взысканий не имеет, закончил обучение в профессиональном училище при колонии, получив специальности <скрыто>, добросовестно трудится и участвует в общественной жизни колонии, имущественных взысканий по гражданскому иску не имеет.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Янин Р.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 20 августа 2024 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал, что осужденный ФИО1 неснятых и непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденный ФИО1 с отрицательной стороны не характеризуется, поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Считает, что представленные администрацией исправительного учреждения характеристика и справка об отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, отсутствие исполнительных листов свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда в условиях полной изоляции от общества.

Обращает внимание, что в случае удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом он по-прежнему останется отбывать наказание под контролем исправительного учреждения.

Считает, что отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не отвечает требованиям закона, а также принципам разумности и справедливости.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 августа 2024 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 участия не принимал, поскольку он условно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.80.2 УК РФ, в связи с заключением им контракта о прохождении им воинской службы и убытии к месту службы ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по отбытии им не менее половины срока наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Разрешая данное ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка.

Так, при принятии обжалуемого решения судом изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного ФИО1, состояние его здоровья, отношение к труду, его обучение, выполнение им работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, участие в общественной жизни и другие данные. Также были учтены сведения о наличии у него 8 поощрений от руководства колонии полученных им за период с 30 июля 2021 года по 08 мая 2024 года, а также 7 взысканий в виде водворений в карцер и устных выговоров за различные нарушения режима содержания, полученных им на протяжении 2019, 2020 и 2021 годов, которые в настоящий момент сняты и погашены в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания являются погашенными, они принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их погашения и в совокупности с характеризующими осужденного данными. Кроме того, поскольку вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, при этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок отбытия лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно учитывал при принятии решения погашенное взыскание, наложенное на ФИО1 10 января 2019 года в период его содержания под стражей.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные об их погашении, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Принимая во внимание факты допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка содержания под стражей, характер, время и обстоятельства их совершения, виды примененных взысканий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время имеет место неустойчивая динамика и низкий темп становления ФИО1 на путь исправления, что является признаком недостаточности оказываемого на него исправительного воздействия, а поведение ФИО1 в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания является нестабильно правопослушным и недостаточно ориентированным на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы адвоката Янина Р.А. при разрешении ходатайства суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (прохождение обучения, трудоустройство, выполнение работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ и другие), однако данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, а свидетельствует о начале становления на путь исправления.

Исследованные в судебном заседании материалы, в том числе характеристика ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области на ФИО1 не свидетельствуют, что он в полной мере доказал свое исправление, а свидетельствуют о том, что он лишь выполнял некоторые требования режима отбывания наказания за период его пребывания в исправительном учреждении, что не является достаточным для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина