Решение № 2-3372/2017 2-3372/2017~М-2135/2017 М-2135/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-3372/2017

Дело № 2-3372/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.,

С участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. А. к ООО «Романтика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

А. А.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму, выплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей, сумму процентов по договору в размере 424 500 рублей, убытки в размере 148 958, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, признать договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А. А.А. и ООО «Романтика» расторгнутым, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.

Предметом договора установлено строительство многоэтажного жилого комплекса, состоящего из 3,4 корпуса, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи». Характеристика квартиры: проектный №, количество комнат – (студия), <адрес> в строительных осях 14-15, А-В.

Цена договора в соответствии с приложением № 3 к Договору составляет 1 250 000 рублей.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме.

Согласно п 2.4 договора срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до сих пор не получено.

Поскольку данный срок ответчиком не соблюден, обязательство по настоящее время не исполнено, истец приняла решение о расторжении договора. Кроме того Застройщик информировал истца о переносе срока передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принятого решения истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ, которое также не исполнено до сих пор.

В связи с чем у ответчика возникла обязанность по расторжению договора, возврату денежных средств, полученных по данному договору и выплате неустойки, предусмотренной ст. 9 ФЗ-214 за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, а также оплаты судебных расходов.

Кроме того, с целью исполнения обязательств по оплате цены договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». По условиям кредитного договора денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислен в полном объеме в счет оплаты по договору. За период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату процентов в пользу банка в размере 148 958, 38 рублей. Данный кредит был предоставлен на инвестирование строительства указанного в иске объекта недвижимости. Таким образом данный кредит является целевым. При этом кредитный договор не был бы заключен, если бы истец или кредитор могли предположить, что договор участия в долевом строительстве в будущем будет расторгнут в связи с вышеуказанным противоправным поведением ответчика. Таким образом уплаченные проценты по кредитному договору в размере 148 958, 38 рублей являются убытками истца, их уплата находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору долевого участия и подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ как убытки истца с ответчика.

В судебное заседание истец А. А.А. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в части взыскания убытков, просил снизить размер неустоек, компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.

Предметом договора установлено строительство многоэтажного жилого комплекса, состоящего из 3,4 корпуса, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи». Характеристика квартиры: проектный №, количество комнат – <адрес> общая площадь <адрес> в строительных осях 14-15, А-В.

Цена договора в соответствии с приложением № 3 к Договору составляет 1 250 000 рублей. Оплата установлена путем открытия истцом аккредитива на указанную сумму.

П. 2.4 договора установлен срок передачи объекта Участнику после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-26).

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, что подтверждается заявлением об открытии аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки (л.д.27-30, 73) и не оспаривалось сторонами.

Как усматривается из разрешения на строительство данного объекта срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о продлении срока действия разрешения на строительство объекта до ДД.ММ.ГГГГ, и об изменении срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением текста соответствующего дополнительного соглашения (л.д.31)

В связи с нарушением срока передачи вышеуказанного объекта истец приняла решение о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате ей денежных средств, а также выплате процентов, убытков, о чем направила письменное уведомление ответчику (л.д.32-35, 66-72), которое ответчик получил, в том числе лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как настаивает истец, между сторонами при расторжении договора возникли правоотношения, вытекающие из ФЗ № 214.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1.04.2005 года (ч. 2 ст. 27 данного закона).

К отношениям, вытекающим из таких договоров заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Поскольку земельный участок в спорный период, в том числе и на момент расторжения договора принадлежал на праве аренды ответчику, с учетом наличия у него разрешения на строительство спорного объекта недвижимого имущества, что является общедоступной информацией, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, подпадающие под регулирование Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право истца в случае неисполнения ответчиком обязательства по передаче ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????®???????

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, договор участия в долевом строительстве не расторгнут, денежные средства до сих пор не возвращены.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А. А.А. и ООО «Романтика» следует считать расторгнутым, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить истцу сумму в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 250 000 рублей, а также неустойки.

Учитывая изложенное, проверив представленный расчет истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период указанный в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 500 рублей (1250000х566х2х1/300х9%). Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, период просрочки обязательства, неисполнением ЖСК «Муринское-1» своих обязательств по инвестиционному договору, а также административное изменение контролирующих органов, что привело к изменению проекта сетей водоотведения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, вышеуказанные исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, доводы ответчика, указывающего на объективные обстоятельства, связанные с причинами отложения срока передачи объекта стоимость квартиры, факт частичного признания ответчиком иска, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 215 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец указал, что вышеуказанное нарушение ее прав со стороны ответчика причинило ей моральные и нравственные переживания.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1), что в настоящем случае составляет 740 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер штрафа, применив требования ст. 333 ГК РФ. Суд данные доводы признает обоснованными, поскольку судом выше установлен ряд исключительных обстоятельств, в связи с чем полагает подлежащим взысканию штраф в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 148 958, 38 рублей, выплаченных в качестве процентов по кредитному договору.

Однако суд приходит к выводу, что данные проценты, по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками и не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку оформляя кредит, истец самостоятельно по собственному волеизъявлению приняла на себя обязательства оплачивать начисленные банком проценты. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту не основано на законе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и чеков истец понесла расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 65 000 рублей.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 13 200 руб. в соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А. А. А. к ООО «Романтика» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А. А. А. и ООО «Романтика».

Взыскать в пользу А. А. А. с ООО «Романтика» денежную сумму, выплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей, неустойку в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Романтика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) Носкова Н.В.

Копия верна

Судья Носкова Н.В.