Решение № 2-544/2019 2-544/2019~М-487/2019 М-487/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-544/2019

Дело № 2-544/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 июля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2018 года между ним и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту №089, общей стоимостью 131 400 руб.. В соответствии с указанным договором Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу мебели, а он в свою очередь принял обязательства по оплате и принятию товара. В соответствии с п. 3.2 Договора он в момент подписания договора осуществил авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости мебели, окончательный расчет должен был произойти после подписания акта выполненных работ по изготовлению мебели п. 3.3 Договора. Он свои обязательства исполнил, оплатив ответчику сумму аванса в размере 92 000 руб., однако ответчик свои обязательства по доставки и сборки мебели в установленный в договоре срок 9 и 10 января 2019 года не исполнил. 20 января 2019 года ответчик осуществил доставку и частичную сборку шкафа в ванную комнату.

2 февраля 2019 года ответчик осуществил доставку и частичный монтаж шкафа в спальню, однако, закончить сборку мебели не представилось возможным, поскольку размер изготовленной ответчиком мебели не соответствует, произведенным им ранее замерам. Ответчик заявил, что для завершения монтажа мебели ему необходимо 10 календарных дней, однако по истечении указанного срока, монтаж мебели завершен не был, ответчик начал уклонятся от исполнения обязательства. 14 февраля 2019 года ответчик осуществил доставку и частичный монтаж шкафа в прихожую, однако, закончить сборку мебели не представилось возможным, поскольку на мебели были выявлены сколы. Ответчик заявил, что для завершения монтажа мебели ему необходимо 10 календарных дней, однако по истечении указанного срока, монтаж мебели завершен не был, ответчик начал уклонятся от исполнения обязательства. 14 марта 2019 года ответчик осуществил доставку и частичный монтаж стенки в зал, однако, закончить сборку мебели не представилось возможным, поскольку размер изготовленной ответчиком мебели не соответствует, произведенным им ранее замерам. Ответчик заявил, что для завершения монтажа мебели ему необходимо 10 календарных дней, однако по истечении указанного срока, монтаж мебели завершен не был, ответчик начал уклонятся от исполнения обязательства. До настоящего времени ответчиком, принятые на себя обязательства по изготовлению и окончательному монтажу мебели не исполнены. 21 мая 2019 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ФИО3 получил указанную претензию 28 мая 2019 года. От ответчика поступило сообщение о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени заказ находится в незавершённом состоянии.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения договора, то он считает единственным возможным выходом из сложившейся ситуации отказаться от исполнения договора, путем его расторжения. Полагает, что в связи с неудовлетворением его требований о возврате уплаченной суммы с ответчика, в соответствии с законом «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка в сумме 92 000 руб. и штраф.. На основании изложенного просит расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту №089 от 21 ноября 2018 года, взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 92 000 руб., неустойку в размере 92 000 руб., почтовые расходы в сумме 145 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по составлению доверенности в сумме 1500 руб.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Истец в судебном заседании пояснил, что он просит взыскать с ответчика неустойку предусмотренную за невозврат уплаченной за товар денежной суммы, однако в иске указана ссылка на ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного, суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть дело с учетом имеющихся доказательств без участия ответчика в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продажи товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или описанию). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 089, по условиям которого Продавец обязался изготовить в течение 35-ти календарных дней и передать в собственность покупателя набор мебели, а Покупатель обязался принять мебель согласно спецификации к договору, в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным Договором, Заказом, Приложениями. Срок исполнения заказа, его доставки и сборка определена сторонами в Приложениях к договору (эскиз к заказу) 9 и 10 января 2019 года, адрес доставки: <адрес> (л.д. 9-15).

Таким образом, из договора, заключенного между сторонами усматривается, что ИП ФИО3 обязался в оговоренный срок изготовить, передать и установить истцу набор мебели, а ФИО1 обязался принять готовый товар и оплатить его стоимость. При этом целью приобретения истцом услуг ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд. В день подписания договора, истцом была внесена предоплата за товар в размере 92 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 ноября 2018 года (л.д. 16).

В силу п. 2.1 Договора от 21 ноября 2018 года перед заключением Договора исполнитель лично производит замер места установки мебели и делает проект Заказа. Проект формируется из разработанных Исполнителем моделей или разрабатывается самостоятельно. Вся продукция производится в соответствии с внутренней технической документации Исполнителя. Согласно п.п. 3.2 и 3.3 Договора Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 92000 руб. (не менее 70% от общей стоимости мебели) при заключении договора. Окончательный платеж в размере 30% составляющий 39 400 руб. должен быть внесен наличными, в день подписания сторонами акта выполненных работ по изготовлению мебели в полном объеме. П. 4.3 предусмотрено, что товар доставляется Исполнителем самостоятельно по адресу, указанному в бланке заказа.

Как следует из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика, 2 февраля 2019 года ИП ФИО3 осуществил доставку и частичный монтаж шкафа в спальню, однако, закончить сборку мебели не представилось возможным, поскольку размер изготовленной ответчиком мебели не соответствует, произведенным ранее ответчикам замерам. 14 февраля 2019 года ИП ФИО3 осуществил доставку и частичный монтаж шкафа в прихожую, однако, закончить сборку мебели не представилось возможным, поскольку на мебели были выявлены сколы. 14 марта 2019 года ИП ФИО3 осуществил доставку и частичный монтаж стенки в зал, однако, закончить сборку мебели не представилось возможным, поскольку размер изготовленной ответчиком мебели не соответствует, произведенным им ранее замерам. Для устранения указанных недостатков ответчик откладывал срок исполнения обязательства на 10 календарных дней, однако до настоящего времени работы по монтажу мебели не завершены, акт выполненных работ между сторонами не подписан.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 принятых по договору обязательств, 21 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ИП ФИО3 28 мая 2019 года, однако до настоящего времени не исполнено (л.д. 17-20).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком доставлен товар не предусмотренного договором качества, а также имеется просрочка исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части расторжения договора и взыскания с индивидуального предпринимателя уплаченной за товар денежной суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителя». Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом взыскиваемой суммы неустойки 92 000 руб. (по ст. 28 Закона «О защите прав потребителя»), поскольку согласно материалам дела и пояснениям истца, данным в судебном заседании, он впервые обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы 21 мая 2019 года, данная претензия получена ответчиком только 28 мая 2019 года, следовательно, десятидневный срок для добровольного удовлетворения истек 7 июня 2019 года. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» в размере 3 680 руб. (92 000 руб. х 1% х 4 дня (с 8 июня 2019 года (десять дней с момента получения претензии) по 11 июня 2019 года)) При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» в размере 3 680 рублей. При указанных выше обстоятельствах, требования о взыскании суммы неустойки свыше 3 680 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы неустойки и стоимости товара, что составляет 47 840 руб. (92 000 руб. + 3 680 руб. х 50%). Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены почтовые расходы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в сумме 145 руб.. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные по делу иный судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности представленной стороной истца, не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности в сумме 1 500 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что истец, исковые требования которого были удовлетворены судом, в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3370 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту №089 от 21 ноября 2018 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 92 000 рублей, неустойку в сумме 3 680 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47 840 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 145 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей, отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 3370 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Данилов